MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
Muhittin Kateroğlu, müdahil davacılar ... ve ... ile Hazine ve Bala Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.12.2009 tarih ve 194/258 sayılı hükmün Dairenin 20.10.2011 gün ve 813/5237 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu 138 ada 6 ve 15 parsellerin 25-30 yıldan fazla süre tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece önceki kararda, kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; araştırma eksikliğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda, yeniden davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, kararın düzeltilmesini istemiştir.
Ham toprak niteliğindeki 138 ada 6 ve 15 parsellerin, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu açıklanarak 1985 yılında Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanaklarının 23.10.1985 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuş, eldeki dava 19.10.1995 tarihinde açılmıştır.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu taşınmazlardan 138 ada 6 parselin 1985 yılında ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit edildiği, 1975 yılına ait hava fotoğraflarına göre üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığı, imar ihya olgusunun tamamlandığı, bu tarihten tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresi ve koşullarının davacı lehine gerçekleşmediği, tapu kaydının oluştuğu tarihten sonraki zilyetlik ve tasarrufa değer verilemeyeceği, davacı tarafça her ne kadar Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 138 ada 15 parsel hakkında dava açılmış ise de davacının tasarrufu altında bulunan ve teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün 138 ada 1 parsel kapsamında kaldığı ve bu parselin dava dışı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşıldığına göre, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde ve Dairece hükmün onanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezası ile aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.