MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptal ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptal ve tescil davasının kabulüne dair Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 11.01.2012 gün ve 63/12 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı; miras yoluyla intikal, taksim ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 106 ada 18 sayılı parselin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 106 ada 18 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, teknik bilirkişinin 24.08.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3087,18 m2'lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına; dava konusu 106 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 15.08.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespitinin yapılarak, tutanağının itirazsız olarak kesinleşmesi ile 23.02.2006 tarihinde tapuya tescil edildiğine, taşınmazda uyuşmazlık konusu olan bölümün davacının babasının tasarrufunda iken ölümü ile miras ve taksim yoluyla davacıya intikal ettiğine, kadastro tespit tarihinin öncesinde arpa ve buğday ekilerek tasarruf edildiğine, bu şekilde davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluştuğuna, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda sadece uyuşmazlık konusu bölüme ait tapu kaydının iptaline (kısmen iptal) karar verilmesi gerekirken, tapu kaydının tamamının iptaline karar verilmesi ve sonrasında teknik bilirkişinin krokisinde B harfi ile gösterilen bölüm hakkında hüküm kurulmaması, başka bir anlatımla anılan kısmın yeniden Hazine adına tapuya tesciline karar verilmeyerek bu bölümün tapusuz hale getirilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, HUMK. nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında “...2-Tokat İli, Reşadiye İlçesi, Hasanşeyh Kasabası, Hasangazi Mah. Çorak Mevkinde kain 106 ada 18 numaralı parselin İPTALİNE, 3- Tokat İli, Reşadiye İlçesi, Hasanşeyh Kasabası, Hasangazi Mah. Çorak Mevkinde kain 24/08/2011 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 3087,18 m2'lik kısmın ...T.C.Kimlik Numaralı davacı ... adına tapuya TESCİLİNE," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine; “2) Tokat İli, Reşadiye İlçesi, Hasanşeyh-Hasangazi Mahallesinde kain 106 ada 18 sayılı parselin teknik bilirkişinin 24.08.2011 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 3087,18 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile bu kısmın ...T.C kimlik numaralı davacı Mustafa oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide B ile işaretli yerin aynı ada ve parselle davalı Hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.