MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Çamardı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 16/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde Çamardı İlçesi Burç Kasabası 107 ada 227 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerine anneleri ...'ten miras yoluyla intikal ettiğini kadastro çalışmaları sırasında haksız ve yersiz olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde davacıların TC kimlik numaralarının eksik olduğu belirtilerek HMK.nun 119. maddesi gereğince bu eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmiş, buna ilişkin evrak 09.02.2012 tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde dava dilekçesinde eksik olan davacılara ait TC kimlik numaralarının tamamlanmaması nedeniyle HMK.nun 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlere dayalı olarak Medeni Kanunun 713/1 ve Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır.
Mahkemece, davacı tarafça dava dilekçesinde davacıların TC kimlik numaralarının eksik bulunması nedeniyle verilen kesin süre içerisinde bu eksikliğin giderilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşü dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.
Dava, 6100 sayılı HMK.nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 27.01.2012 tarihinde açılmıştır. HMK.nun 119. maddesinin 1/c maddesinde davacının TC kimlik numarasının dava dilekçesinde bulunması gerektiği öngörülmüştür. Aynı maddenin 2. fıkrasında “birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.” hükmü yer almıştır. Dava dilekçesinin ekinde bulunan ve Çamardı Noterliğince düzenlenen 28.06.2011 tarih ve 664 yevmiye numaralı vekaletname örneğinde tüm davacıların TC. kimlik numaraları bulunmaktadır. Bu durumda dava dilekçesinde davacıların TC. kimlik numaralarının bulunduğunun kabulü gerekir. Dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamede dahil tüm belgeler dava dilekçesinin eki sayılır. Usul ekonomisini öngören HUMK.nun 77, HMK.nun 30 ve Anayasanın 141/4 maddeleride bunu öngörmektedir. Mahkemece, vekaletnamede ve dosya kapsamında TC. kimlik numaraları bulunmasına rağmen davacı tarafa bu yöndeki eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi ve kesin süreye uyulmaması sebebiyle de davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırı olmuştur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.