MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile Hazine, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.02.2012 gün ve 126/54 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin görülen davanın yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm, davacılar ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsımından; kısa kararda, davanın kabulüne denildiği halde, daha sonra “kabulüne” kelimesinin önüne “kısmen”, arkasına “kısmen reddine” kelimelerinin elle eklenerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Ayrıca ekleme yapılan bölümde hakim parafının bulunmadığı gibi esasen duruşmaya katılan taraflar ya da vekillerince muvafakat verilmeden duruşma zabıtlarında düzeltme yapılması da mümkün değildir. Bu nedenle, az yukarıda açıklanan kısa karara yapılan eklemenin hukuki kıymeti bulunmamaktadır. Hal böyle iken; kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması, Anayasanın 141 ve HMK.nun 28. maddelerine aykırı olmuştur. Şöyle ki, kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması aleniyet kuralına aykırı düşer. (HUMK. m. 388, 389, HMK. m. 297). Tebliğ edilen ilamın tefhim edilen kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Bu durum bozma nedenidir.
Açıklanan nedenlerle davalı Hazine ve davacılar vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. Maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, sair yönlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 166,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.