MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin korunması ve tazminat
... ile ... ve ... aralarındaki dava hakkında Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.01.2010 tarih ve 282/5 sayılı hükmün Dairenin 23.02.2012 gün ve 4733/1095 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, davaya konu 184 ve 188 parselin 01.11.2006 tarihli kira sözleşmesiyle önceki kayıt maliki ...'dan kiralandığını, kira mukavelesinin devam ettiği süreçte taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, yeni malikin kira sözleşmesini dikkate almadan taşınmazı davalılardan ...'e kiraya verdiğini, davalılar tarafından taşınmaz üzerindeki zilyetliğine saldırıda bulunulduğu gibi taşınmazı ekme olanağı engellendiğinden maddi anlamda zarara uğradığını açıklayarak zilyetliğinin korunmasını ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 500 TL tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, harcını yatırmak suretiyle verdiği 04.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat miktarını 87.449 TL'na yükseltmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, taşınmazın tapuda satın alınarak diğer davalıya kiralandığını, bu durumun noterlik marifetiyle davacıya ihtar edildiğini, davanın yersiz açıldığını, diğer davalı ... ise, davacı ile akdi ve hukuki bir ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazları kayıt malikinden kiralandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın devri ile taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshedildiğini, durumun noterlik aracılığı ile davacıya bildirildiği, davacının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı devreden önceki malik Kamil Saygı'ya karşı istekte bulunabileceğini, kira sözleşmesine dayalı olarak yeni malike karşı zilyetliğin korunmasını isteyemeyeceği gibi satış ve kira sözleşmesinin tarafı olmayan diğer davalı ...'e yönelik olarak açıklanan nedenlerle istekte bulunulamayacağını, davacının davada hakkını kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın reddine, red nedenleri dikkate alınarak 1.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 23.02.2012 tarih, 2011/4733 Esas ve 2012/1095 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili esas yönünden, davalılar vekili ise avukatlık ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından: davanın ilk kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı zilyetliğin korunması ve tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Esasen Saruhanlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/304 Esas 2009/36 Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararında da uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı zilyetliğin korunması ve tazminat isteğine ilişkin olduğu açıklanmıştır. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları ve münderacatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Davalılar vekilinin avukatlık ücretine ilişkin itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 8.600 TL olarak gösterilmiş, keşif sırasında dava değerinin 87.499 TL olduğu belirlenmiş, davacı vekili tarafından harcı yatırılmak suretiyle dava ıslah edilmiştir. Mahkemece davanın esası incelenmek suretiyle davalı ...'e ilişkin olarak esas yönünden, diğer davalı ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ve davalılar yargılama oturumunda vekille temsil olunduğuna göre, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü uyarınca; davalılar yararına nispi avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, maktu tarife esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı 23.02.2012 tarih ve 2011/4733 Esas, 2012/1095 Karar sayılı onama ilamının avukatlık ücretine ilişkin bölümünün ortadan KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün vekalet ücretine ilişkin kısmının açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, aşağıda müfredatı yazılı davacıya ait 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, istek halinde 60,95 TL peşin harcın davalılara iadesine 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.