MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz istemleri yerinde değil ise de ;
Borçlu aleyhinde kamulaştırmasız el koyma tazminatına ilişkin kesinleşme şerhi içermeyen ilama dayalı olarak örnek 4-5 icra emriyle ilamların icrası yolu ile ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının istendiğini, bunun 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren 18.06.2010 tarihli 5999 sayılı Kanun geçici 6. ve 6111 sayılı Yasanın geçici 2. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ilamın icrası için kesinleşmesine gerek olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş ise de, takipten sonrası için istenen faizin niteliğine yönelik itiraz yönünden bir hüküm kurulmamış, karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız elatma davaları uygulamada sıklıkla karşılaşılan davalardan olmakla birlikte, yasa ile düzenlenmiş değildir. Bu konuya ilişkin tek yasal düzenleme olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi de 10.04.2003 tarih ve 2002/112 E. 2003/33 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiştir. Uygulamada kamulaştırmasız elatma davaları; İBK., HGK. ve Hukuk Dairelerinin içtihatlarıyla yön bulmaktadır. Bu nevi davalarda hükmedilen tazminatların zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak faizin ne tür ve oranda olması gerektiği noktasında da kanuni boşluk mevcuttur. Ancak idarenin kendisine Anayasa tarafından tanınan olanak ve yetkileri yasaya uygun bir biçimde kullanmaksızın taşınmaza el atarak kamulaştırma ilkelerine aykırı davranarak, Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkına müdahale etmesi halinde, kamulaştırma ile mülkiyet hakkına Anayasanın 46. maddesi ile getirilmiş anayasal sınırlandırma kıyasen uygulanarak, özü ve vardığı hukuki sonuçları itibariyle aynı nitelikler taşıyan kamulaştırmasız elatmaya ilişkin ilamlarda da hüküm altına alınan tazminatlara Anayasanın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği sonucuna varılmalıdır. Kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında uygulanan T.C. Anayasasının 4709 sayılı Yasanın 18. maddesi ile değişik 46/son maddesinde yer alan kamulaştırma bedelleri ile mahkemece kesin hükme bağlanan arttırma bedellerine, son fıkraya göre kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanacağı hükmü nazara alınmalıdır.
Somut olayda takip dayanağı ilamda hükmedilen elkoyma bedellerinin 09.02.2010 tarihinde itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verildiği, ilamın kesinleşmediği ve gayrimenkulün aynına ilişkin bir ihtilafın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemenin ilamın kesinleşmeden icra edilebileceği yönündeki kabulü yerinde ise de, bu alacak kesinleşmeden Anayasanın 46/son maddesinde düzenlenmiş olan kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanmasının mümkün olmayacağı nazara alınarak, borçlunun takip sonrası alacağa uygulanması istenen faize ilişkin şikayetin incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. Ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.