MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tescil
... ile Hazine, dahili davalılar ... Köyü Tüzel Kişiliği ve İl Özel İdaresi aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.05.2011 gün ve 557/230 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayanarak, rızai taksim sonucu kendisi adına tespiti yapılan 177 ada 1 parselin alanının 20-25 m2 olması gerekirken, 10 m2 olarak tespit gördüğünü eksik kalan kısmın kadastroda paftasında yol olarak belirlenen yerden, taşınmazına ilavesiyle adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, 22.10.2009 tarihli dilekçesinde; davacının idareye ait olan yola herhangi bir tecavüzünün olmadığını bildirmiştir.
Davalı Hazine vekili, 26.11.2009 tarihli dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Temsilcisi; taşınmazın yol olmadığını, davacının ambarına giriş olan odunluk olduğunu, 20- 25 yıldır davacının burayı kullandığını daha önce de babasının kullandığını beyan etmiştir.
Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8,25 m2'lik yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında, paftasında yol olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve davacı tanıklarının birbirini doğrulayan ve tamamlayan beyanlarına bu beyanlara göre düzenlenen teknik bilirkişinin ölçekli kroki ve raporunda (A) harfiyle gösterilen yerin zeminde "odunluk" olarak kullanıldığı ve hiçbir zaman ürün ekilmediği belirlenmiştir.
Tapusuz taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve TMK.nun 713. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun da somut olarak kanıtlanması gerekir. Dairenin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Davacının "odunluk" şeklindeki kullanımı ekonomik amaca uygun zilyetlik değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde ve hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile fenbilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 8,25 m2 taşınmaz ile ilgili kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi