MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Değer Artış Payı Alacağı, Katılma Alacağı
... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının reddine dair ... 12. Aile Mahkemesinden verilen 15.11.2011 gün ve 529/1027 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların 2001 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan 694 ada 24 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız dubleks dairenin alınmasına kişisel malı niteliğindeki ziynet eşyalarını vermek suretiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL'nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz olduğunu, TMK.nun 178.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın niteliği gereği TMK.nun 178.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olması ve usul hükümlerinin derhal yürürlüğe girme durumu değerlendirildiğinde aynı Kanunun 117.maddesi uyarınca ilk itirazların cevap dilekçesi ile birlikte ileri sürülmesi gerektiği, davalı tarafça zamanaşımının cevap dilekçesinde ileri sürülmüş olması dikkate alınarak TMK.nun 178.maddesi uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 26.05.2001 tarihinde evlenmişler, 17.10.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 03.06.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Sözleşmeyle başka rejim seçilmediğinden eşler arasında yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir (TMK. m. 202). Söz konusu mal rejimi, boşanma davasının açıldığı 17.10.2007 tarihinde sona ermiştir (TMK.nun 225/son). Dava konusu 694 ada 24 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüm 04.07.2005 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dosya kapsamı ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı vekilinin talebi taşınmaz üzerindeki değer artış payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması ve TMK.nun 227.maddesi hükümleri uyarınca; eşlerden biri, diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun bir karşılık almaksızın katkıda bulunmuş ise, tasfiye sırasında bu malda ortaya çıkan değer artışı için katkısı oranında değer artış payı alacağının belirlenmesi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
Dava dilekçesi 22.06.2010 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça 13.07.2010 havale tarihli cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'ini ileri sürülmüştür. Mahkemece, zamanaşımı def'inin süresinde ileri sürülmediği gerekçesiyle 21.07.2010 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verilmiş, bilahare 6100 sayılı HMK.nun 117.maddesi hükmü dikkate alınarak ara kararından vazgeçilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK.nun 448. maddesi uyarınca tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile anılan Yasa’nın derhal uygulanacağı belirtilmiştir. Bu açıklamalar karşısında eldeki davanın karara bağlandığı tarihte 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmiştir. HMK.nun 448 ve geçici 1.maddesi gereği HMK.hükümleri eldeki davada uygulanacaktır. Ancak bu uygulamada tamamlanmış işlemlerin etkilenmemesi gözetilecektir. Davalı tarafa duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine, davalı tarafça öngörülen süre içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülmediğine ve mahkemece de zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı kabul edilerek 21.07.2010 tarihli ara kararı ile bu yöndeki talebin reddine karar verildiğine göre, tebligat ve zamanaşımına ilişkin işlemlerin tamamlanmış olduğunun kabulü gerekmektedir. O halde; somut olayda 6100 sayılı HMK.nun 448.maddesi uyarınca aynı kanunun 117.maddesinin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Bu açıklamalar karşısında taraf delilleri eksiksiz olarak toplanmak suretiyle elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ara kararından dönülmek suretiyle hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK. nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,
18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.