MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 32/561 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile ... vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, satın alma, miras ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak, dava konusu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline, taşınmaz kaydına DSİ lehine kamulaştırma şerhi konulduğundan, kamulaştırma bedelinin tespitine, tespit edilecek bedel ile dava hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının gerçekleştiği açıklanarak davanın kabulüne, 128 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, teknik bilirkişinin 11.10.2010 tarihli raporunda A ve C harfleri ile gösterilen 6000 m2'lik taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın ise Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine ve DSİ vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Ham toprak niteliğindeki 16.370,87 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 128 ada 3 parsel, tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, ileride tarım alanına dönüştürülmesi ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu açıklanarak 25.08.2000 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 09.01.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur. Mahallinde, 14.10.2009 ve 06.10.2010 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın 20-30 yıldır kullanılmadığını açıklamışlar, ilk keşifte dinlenen ziraatçı uzman bilirkişinin düzenlediği 03.11.2009 tarihli ve ikinci keşifte dinlenen uzman ziraat bilirkişinin düzenlediği 20.10.2010 tarihli raporlarda, dava konusu taşınmazın sürekli sel suları altında kalan, bugün ve geçmişte tarımsal faaliyette kullanıldığına dair herhangi bir emare bulunmayan, üzerinde mera bitkileri bulunan, dere yatağı görünümünde taşınmaz olduğu bildirilmiştir. Ziraatçı uzman bilirkişi raporlarında, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliği taşımadığı gerekçeli olarak açıklandığına, yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazın 20-30 yıldır kullanılmadığını belirttiklerine göre, mahkemece saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında, davacılar yararına kazanma koşularının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Kaldı ki, bir kısım davacılar bakımından taşınmazın babalarından kalması nedeniyle TMK'nun 701. ve 702. maddeleri gereğince dava koşulu söz konusu ise de, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Davalı Hazine vekili ile davalı DSİ vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK. nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.