MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.07.2010 gün ve 202/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, henüz iki yaşında iken kızı davalı ... adına tescil ettirdiği dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi Karakayalar mevkii 3056 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın kızı davalı ... tarafından diğer davalı ... adına tapuda muvazaalı olarak devredildiğini, bu nedenle söz konusu taşınmazın davalı ... adına olan 2959/6000 hissesinin tapusunun iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; ispatlanamayan ve yasal şartları bulunmayan davanın reddine, davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.700 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara ayrı ayrı verilmesine, karar verilmiştir.
Hükmün; esası ve vekalet ücretine ilişkin bölümü, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiştir. Özellikle davacının bizzat katıldığı resmi sözleşme ile nizalı yeri davalı adına satın aldığı, resmi senedin aksinin aynı kuvvette yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir. Taraf muvazaasının en azından yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile ve diğer delillerle ispatlanması zorunludur. Davacı bu nitelikteki belge ve delillerle davasını ispat edemediğinden davacının itirazlarına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davanın red sebebi her iki davalı bakımından aynı olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi uyarınca tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekir. Mahkemece anılan ilke ve kanun maddesi gözardı edilerek kendini vekil ile temsil ettiren her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 27.07.2010 tarihli kararın hüküm fıkrasının dört nolu paragrafındaki “Davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9700 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara ayrı ayrı verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine, "Davalılar kendilerini vekil ile temsil
ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.700 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine," cümlesinin eklenilmesine, davacı vekilinin hükmün vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüne ve hükmün bu kısımlarının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy