MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak
... ve ... ile......Yeşil Ev Yatırım İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi, ... ve müşterekleri, dahili davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.04.2011 gün ve 157/518 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile dahili davalı Tükiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ...,...,... ve ... vekili; 326 ada 2 parselde arsa olarak kayıtlı bulunan taşınmazı, vekil edenlerinin 31.01.2006 tarihli sözleşme ile satın aldıklarını, 232.000 TL satış bedelinin tamamını davalılara ödediklerini, dava konusu arsa üzerine davalıların yapmayı vaadettikleri villayı 2006 yılının Mayıs ayından sonra bitirerek vekil edenlerine teslim ettiklerini, ancak tapuyu vermeyerek oyaladıklarını, taşınmaz üzerine de kötü niyetle ipotek tesis ettiklerini, villanın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, davalılar lehine tesis edilmiş ipoteğin fekkine, tescil talebinin mümkün olmaması halinde davalılara ödenmiş olan 232.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya dair talep, dava ve tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar...İnvest Yeşil Ev Yatırım İnşaat Emlak Sanayi Limited Şirketi ve arkadaşları; yargılama oturumlarına katılmamışlar ve davaya bir cevap da vermemişlerdir.
Dahili davalı olarak davaya katılma talebinde bulunan ... A.Ş. vekili; vekil edeni banka lehine, verdikleri kredi karşılığı dava konusu taşınmaz üzerine konan ipoteğin fekki istendiğinden, davaya katılma talebinde bulunarak, yasal dayanağı bulunmayan ipoteğin fekki talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece; tapulu taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılacağı, bu şekle uymayan sözleşmelerin sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla davacıların tapu iptali ve tescil istemine ilişkin taleplerinin haklı olmadığı ve reddi gerektiği, davacıların taşınmaz kaydı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettikleri, ipoteğin düzenlenen resmi senet çerçevesinde dava tarihinden çok önce tesis edildiği, tesis işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, dolayısıyla bu yöndeki talebin de reddi gerektiği, davacının taşınmazın değişik aşamalarda malikleri olan ..., ... ve ... aleyhine dava açtığı, bu kişiler ile davacılar arasında hukuki bir ilişkinin olmadığı, bu kişilerin kötü niyetli olduklarına dair bir delilin sunulmadığı, dolayısıyla bu kişiler aleyhine açılan davanın sabit olmadığı ve davanın reddi gerektiği, davacıların ödediklerini iddia ettikleri paranın iadesini talep ettikleri, davacılar vekilince fotokopiden ibaret bir kısım belgelerin sunulduğu, ödeme belgesi olarak sunulan belgelerin hiçbirisinde davalı şirketler yetkilisinin imzasının bulunmadığı, yapıldığı iddia edilen ödemelerin kime, ne zaman yapıldığının belli olmadığı, dolayısıyla davacıların ödeme iddiasını da kanıtlayamadıkları kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün; redde ilişkin bölümü, davacılar vekili ve vekalet ücretine ilişkin bölümü de dahili davalı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dahili davalı olarak davaya katılma talebinde bulunan ... A.Ş. vekili; 23.12.2010 tarihli dilekçesiyle yukarıda açıklanan iddiayla ilgili olarak davaya katılma talebinde bulunmuş ise de, davaya dahil edilmesi yönünde mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden önce dava esastan reddedilmiş olup, Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş. davada taraf sıfatını almamıştır. ... A.Ş. davada usulüne uygun olarak taraf sıfatını kazanmadığına göre, kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE,
Davacı ... vekilinin açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 326 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, davacıların dayandıkları haricen düzenlenen 31.01.2006 tarihli sözleşme tarihinden önce de tapuda kayıtlı olan bir yerdir. Kural olarak tapuda kayıtlı bir taşınmazın TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60 ve 80. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmayan satışlar geçersizdir. Bu tür taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz. Geçersiz bir tapu dışı satışa dayanılarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. Böyle bir satış haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak, harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilirler. Bu bakımdan mahkemece tapu iptali ve tescile ilişkin isteğin esastan reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin davacı ...... yönünden reddine ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin, davacı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve davacıların tazminat isteğinin de reddine ilişkin hüküm bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz davanın açıldığı 20.03.2009 tarihinden önce, 10.10.2008 tarihinde satış suretiyle davalılardan ... adına kayıtlı iken, 10.04.2009 tarihinde satışla ... adına satış yoluyla devredildiğinden bu yeni tapu maliki davacılar vekilinin 08.10.2010 tarihli dilekçesiyle davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devamla davanın reddine ilişkin yukarıda ayrıntıları açıklanan hüküm kurulmuştur. Karar kesinleşmeden önce ve temyiz aşamasında, dava dosyasında yer alan tapu kaydı tedavüllerine göre de, en son 11.10.2011 tarihinde 326 ada 2 parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla davacılardan ... adına satış suretiyle devredildiği ve dava konusu taşınmazın halen davacılardan ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu, 326 ada 2 parsel yargılama devam ederken satış yoluyla davacılardan John Simpson'a devredilerek, adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, bu yeni mülkiyet değişikliğinin mahkemece değerlendirilerek tarafların dava ve talepleri konusunda iddia ve savunmaları da alınıp değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin, temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile davacı ... yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve davacıların tazminat isteğinin de reddine ilişkin hüküm bölümünün, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına; taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ve davacılara ayrı ayrı iadelerine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy