MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ve ... ile Hazine... (...) Belediye Başkanlığı ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.02.2012 gün ve 770/68 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak bir parça tapusuz taşınmazın adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılardan davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını bildirmişitir. Davalı Belediye Başkanlığı ise yargılama oturumlarına katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüyle 16.02.2009 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 16.476,63 m2’lik taşınmazın davacılar adına 1/2 hisseyle tapuya yeni parsel numarasıyla tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili ve... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
... Kadastro Müdürlüğü'nün 21.03.2007 tarihli cevabi yazısından; çekişme konusu taşınmazın 1964 tarihinde başlayan kadastro çalışmalarında tespit harici bırakıldığı anlaşılmıştır, fakat, bu cevapta hangi nitelikte tespit dışı bırakıldığı belirtilmemiştir. 03.06.2008 tarihinde mahallinde keşif yapılmıştır. Keşifte görevlendirilen Ziraat Yüksek Mühendisi... 10.06.2008 tarihli raporunda; ''dava konusu taşınmazın çevresinin taş ve kayalarla kaplı dalgalı topoğrafik yapıda ve üzerinde geven kekik, yabani diken gibi merayı karakterize eden geniş bir arazinin olduğunu, bu ortam içinde bulunan talep konusu yerin ise kumlu-tınlı toprak yapısında, nispeten taşlık, altı kayalık, batı doğu yönünde % 3-5 eğimli olduğu, dava konusu yer dışındaki tescil harici bırakılan yerlerde ise toprak altının kayalık, toprak üstünün taşlık ve seyrek olarak merayı karakterize eden bitkilerle kaplı olduğunu, toprak kullanım sınıflandırılmasında 4-5 arazi grubuna girdiğini, erozyona uygun toprak altı geçirgenliği iyi olmayan, rutubet tutma kapasitesi zayıf ve altı kayalık bir yapı
gösterdiğini, dava konusu taşınmazın da genel vasıflarını belirttiği küçük bir adacık olarak kaldığını, sınırları belirsiz, sürülerek genişletilmeye uygun, tescil harici bırakılan taşınmazın bütünlüğünü bozar şekilde, tarımsal üretim amacıyla kullanılması ekonomik olmayan, hali arazi niteliğinde, sınırları belirsiz, bulunduğu ortamın bütünlüğünü bozar şekilde tescil harici araziden açma, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu'' belirtmiştir.
Hal böyle olunca, bilimsel verilere uygun uzman bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken takdiri delillerle kabulü yerinde olmamıştır.
Davalı Hazine ile Kocasinan Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları açıklanan sebeplerle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kocasinan Belediye Başkanlığı'na iadesine 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy