MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 138/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak miras bırakandan gelen 146 ada 2 parselin davalı ... , 146 ada 3 parselin davalı ... ve 158 ada 1, 3, 8, 11 ve 12 parsellerin davalı ... adına kadastro çalışmaları sonucunda tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ortak miras bırakan ...'a ait veraset belgesindeki payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... 01.02.2010 tarihli yargılama oturumunda; ortak miras bırakandan gelen taşınmazların 64 yıl önce taksim edildiğini, bu taksim sonucunda mirasçıların paylarının belirlendiğini, davacı dahil bütün mirasçıların o tarihten beri kendi paylarını kullanmakta olup, kadastro tespitlerinde de bu taksimin esas alındığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile ortak miras bırakan ...'a ait veraset belgesindeki payı oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazlar 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden davalılar adına tespit edilmiş ve tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesi üzerine 2009 yılında davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Davaya konu taşınmazların ortak miras bırakan ...'dan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taksim bulunmadığını iddia etmiş, davalılar ise taksim iddiasına dayanmışlardır. TMK.nun 6.maddesi hükmüne göre kural olarak herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. 04.06.2010 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, davacı tanıkları ile davalı tanıklarının beyanlarından ortak miras bırakan Edhem'in 1946 tarihinde ölümünden sonra bütün mirasçılarının katılımı ile gerçekleşen taksim bulunduğu ve kadastro sırasında bu taksim ve taksimden sonra mirasçılar arasındaki devirler esas alınarak taşınmazların tespit edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan Pütürge Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarından davacı ... Oğur adına 157 ada 25 parsel, 158 ada 6 parsel, 157 ada 17 parsel,157 ada 20 parsel, 157 ada 23 parsel,104 ada 17 parsel ve 104 ada 25 parselin, paylı olarak 158 ada 7 parsel ve 157 ada 18 parselin aynı şekilde ceddinden intikalen ve taksimen davacı adına tespit ve tescil edildiği saptanmış olup bu belirlemeler ışığında mirasçılar arasında usulüne uygun bütün mirasçıların katılımı ile gerçekleşen bir taksim bulunduğunun kabulü ile davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.