MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takip dayanağı Ankara 2. İş Mahkemesi'nin 28.06.2011 tarih ve 2009/699 E.-2011/422 K. sayılı ilamında; diğer işçi alacaklarının yasal faiziyle davalıdan tahsiline ve 8282,53 TL brüt kıdem tazminatına iş akdinin fesih tarihi olan 22.06.2009, 9319,50 TL. brüt fazla çalışma ücretine de 03.07.2009 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İcra emri tebliğinden sonra borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak; % 23 olarak uygulanan faiz miktarının fahiş olduğunu, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacağına uygulanması gereken en yüksek banka mevduat faiz oranlarının Ziraat Bankası ve İş Bankalarından sorulup faiz hesabı yapılarak, kıdem tazminatına işlemiş faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK.nun 20.9.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamda hüküm altına alınan kıdem tazminatının belirlenmesi, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Mahkemece, taraflarca bildirilen bankalardan fiili uygulamaları gösteren faiz oranları sorularak dosya içine konulduktan sonra bilirkişiye hesap yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davalı alacaklının bildirdiği Garanti Bankası ve Cıtıbank'dan faiz oranları sorulup belirlenmeden, sadece davacı borçlunun bildirdiği bankalardan gelen faiz oranlarını hesaplamaya esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.