MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı tarafından başlatılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamlı takibe karşı borçlunun, 2942 sayılı Kanunun geçici 6.maddesi ve 6111 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince; takibin iptali ile uygulanan hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın 6111 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle aynı Kanunun geçici 2.maddesinin uygulanamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun geçici ikinci maddesi ile getirilen değişiklikte, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat alacakları ise sözü edilen madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.
Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 18.03.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden öncesine ilişkindir. Bu durumda haczedilemezliğe ilişkin düzenleme somut olayda uygulanamayacaktır. Mahkemece, takibe dayanak ilamın dava tarihi esas alınarak ve bu tarihin 6111 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddi doğru değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına
20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.