MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip borçlusu şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, alacaklıların toplam 123.510,00 TL tazminatın 8.000,00 TL'si için dava tarihi olan 13.05 2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle geri kalan 115.510,00 TL'si için de faizsiz olarak tahsilinin talep edilebileceğini belirtmiş; icra mahkemesince takip talebinin ilam hükmüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2012 tarih 2011/389-980 sayılı ilamının hüküm bölümünde; " 123.510,00 TL tazminatın 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 115.510,00 TL'sinin ise davacılar vekilinin talep etmemesi nedeniyle faizsiz olarak davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında verilmesine" karar verildiği görülmektedir. Takip talebi ve icra emrinde ise ilamda bildirilen toplam miktar olan 123.510,00 TL asıl alacak üzerinden 13.05.2011 tarihinden itibaren yıllık % 9 faizi ile 479,34 TL işlemiş faiz talep edildiği, takip tarihinden itibaren ise asıl alacağa işleyecek % 9 oranında faiz talep edildiği anlaşılmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."
O halde mahkemece, borçlu şikayetçi tarafından karşı çıkılmadığına göre 8.000,00 TL alacak için dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği ve kalan 115.510,00 TL alacak için ilamda açıkça faizsiz olarak tahsile karar verilmiş olması nedeniyle faiz istenemeyeceği dikkate alınarak, talep olunan ve itiraza uğrayan işlemiş faizin de gerektiğinde alınacak bilirkişi raporu ile denetlenmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.