MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Katkı Payı Alacağı
... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kısmen tefrikine kısmen reddine dair İzmir 3. Aile Mahkemesinden verilen 19.03.2012 gün ve 1050/280 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların 1982 yılında evlendiklerini, ortak miras bırakan Hayri Boyacıoğlu’nun 2009 yılında öldüğünü, müvekkiline ait menkuller ile aracın satılarak elde edilen para ile evlilik birliği içerisinde alınan ve miras bırakan adına tescil edilen 1568 ada 3 parselin edinilmesine katkıda bulunduğunu, taşınmaz üzerinde 1/2 oranında alacağı olduğunu, ayrıca miras bırakanın kredi borcunun vekil edeni tarafından ödendiğini, açıklayarak davalının miras payına isabet eden 15.000 TL. katkı payı alacağı ile 1.500 TL. kredi borcundan kaynaklanan alacağın davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ev kadını olup taşınmazın alınmasına ve edinilmesine hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, banka kredi borcunun ödenmesine dayalı olarak açılan dava dosyasının tefrikine, katkı payı alacağına ilişkin davanın kanıtlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ölüme bağlı mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. (TMK.nun m. 202, 218, 222, 225, 231, 235 ve 236). Taraflar, 24.04.1982 tarihinde evlenmişler, kayıt maliki eş Hayri Boyacıoğlu 11.08.2009 tarihinde ölmüş, dava konusu 1568 ada 3 nolu taşınmaz 11.10.1991 tarihinde satın alınarak miras bırakan adına tescil edilmiştir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, taşınmazın edinildiği tarih itibarı ile davacının ev kadını olup gelir getiren bir işi bulunmadığı, davacının kişisel menkullerini satmak suretiyle katkı sağladığını TMK.nun 6.maddesi uyarınca kanıtlayamadığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.