MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
... ile... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.12.2011 gün ve 291/437 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, asıl dosya ve birleşen dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde, uzun yıllar tasarrufu altında bulunan taşınmaz bölümlerinin kadastro çalışmaları sırasında 102 ada 3 ve 6 parsel kapsamında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak bu yerlerin tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı... ile birleşen dosyanın davalısı ...; yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Davalılardan ...’in 12.05.2011 tarihinde ölümüyle, mirasçıları davaya dâhil edilmek suretiyle taraf sıfatını almıştır.
Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak 102 ada 3 parsele ilişkin davanın reddine, 102 ada 6 parsel hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu parselin aynen ifrazı mümkün bulunmadığından parselin tamamına oranlanmak suretiyle belirlenen 127/320 payın iptaliyle davacı ... adına, kalan 193/320 payın davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün 102 ada 6 parsele ilişkin bölümü davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla niteliğindeki dava konusu 102 ada 6 parsel; 21.12.1972 tarih 46 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı açıklanarak 27.11.1997 tarihinde ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 03.04.2001 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın; kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, bozma ilamlarına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, taşınmazın aynen ifrazı mümkün olmadığından, dava konusu bölüm parselin tamamına oranlanmak suretiyle davacı payı belirlendiğine göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; davalı kayıt maliki ... yargılama sırasında 12.05.2011 tarihinde ölmüş, mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle taraf durumunu almıştır. TMK'nun 28.maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. Öte yandan 04.05.1978 gün ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ölü kişi adına tescile karar verilemeyeceği gibi
dava tarihinde ölü bulunan kişiye karşı da dava açılamaz. Ölü kişi adına tespite ilişkin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30.maddesi hükmünün Genel Mahkemelerde uygulama yeri de bulunmamaktadır. Davalı ...’in ölümünden sonra mirasçıları davada taraf durumunu aldığına göre, Mahkemece kalan 193/320 payın veraset belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken ölü kişi adına hüküm kurulmuş olması da doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki “…davalı ... adına…” ibaresi çıkartılarak, “…veraset belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına…” ibaresinin eklemesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 114,55 TL'nin temyiz eden Tuncay Çiftlik'ten alınmasına 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.