MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kemah Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.09.2009 gün ve 32/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, mirasen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edilen 105 ada 20, 28, parsel,106 ada 55, 109, 149, 104, 105, 106, 107, 91, 108, 11, 116, 151 parsel, 156 ada 6, 11, 12, 13, 14 parsel, 110 ada 1 parsel, 117 ada 7,8 parsel, 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına olan tapu kaydının iptali miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; taşınmazların ortak mirasbırakan ...'e ait iken oğulları ..., ... ve .. arasında yapılan taksime göre tespit ve tescil edildiğini, ayrıca bazı taşınmazların tapulu olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; 106 ada 106, 107, 116, 110 ada 1 ve 115 ada 28 parseller yönünden feragat nedeniyle ve diğer parseller yönünden taşınmazlar, ortak miras bırakan muris Hüseyin'in sağlığında yapılan taksimle davalılara kaldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 30.05.2007 tarihli yargılama oturumunda 106 ada 149, 106, 107 ve 116 parsel sayılı taşınmazlardan, 15.05.2008 tarihli keşifte 110 ada 1 ve 115 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davadan feragat ettiğine, 110 ada 11 ve 106 ada 151 parsel Hazine adına kayıtlı olup davalıların pasif dava ehliyeti bulunmadığına göre davacının bu taşınmazlar yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
Davacının diğer taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı ve davalılar arasında dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...dan kaldığı
husunda uyuşmazlık yoktur. Davacı, taksim bulunmadığını iddia etmiş, davalılar ise taksim iddiasına dayanmışlardır. TMK.nun 6.maddesi hükmüne göre kural olarak, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Ne var ki, davacı her türlü delile dayanmasına rağmen mahkemece, taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan verilmeden resen belirlenen yerel bilirkişiler vasıtası ile yapılan keşif sonucu temin edilen yerel bilirkişi beyanları ile yetinilerek karar verilmiş, HMK 27. maddesindeki “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” şeklinde ifade edilen hukuki dinlenilme hakkı başka bir ifade ile iddia ve savunma hakkı kısıtlanmıştır.(Anayasa m. 36)
Bu halde, mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve dayanak belgeleri ilk oluşum tarihinden itibaren tedavüllerini gösterir şekilde tapu sicil müdürlüğünden getirtilmeli, taraflara delillerini bildirmeleri için uygun süre ve imkan verilerek, 6100 sayılı ...nun 243 ve 244. maddeleri hükmü uyarınca yerel bilirkişi ve tarafların bildireceği tanıklar keşif yerinde hazır bulundurulmak üzere davetiyeyle çağrılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan getirtilen kayıt ve belgeler göz önünde bulundurularak, Hüseyin mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, dava konusu taşınmazların taksimde kime kaldığı hususları sorulmalı ve toplanacak delillere göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de; resen belirlenen yerel bilirkişilerin HMK'nun 261 maddesine aykırı olarak birlikte dinlenmiş olması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. , HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.