MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine, Hacıoğlan Köyü Tüzel Kişiliği ve Alpaşalı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2012 gün ve 83/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında tespit harici bırakılan, mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, taşınmazların ırmak yatağı olduğunu ve zilyetlikle kazanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliklerine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 14.095,28 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve teciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine temsilcisinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/1.maddesine göre olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davasıdır. Bu tür davalarda aynı kanun maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım durumundadır. Davacının davası kabulle sonuçlansa dahi yasal hasım durumundaki Hazine ve köy tüzel kişiliği yargılama giderleriyle sorumlu tutulamaz. Bu açıklamalara göre mahkemece hükümde yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerindedir. Kabulü ile yerel Mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.