MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2012 gün ve 109/81 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı,... beldesi.... Mahallesi'ndeki 374 ada 3 parsel, 373 ada 28 parsel, 407 ada 2 parsel, 277 ada 4 parsel ve 375 ada 1 parsel sayılı taşınmazların babas...’ten intikal ettiğini, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın davalı ... açısından kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu 373 ada 28 parsel ve 374 ada 3 parsel sayılı taşınmazların malik ... tarafından 10.02.2009 tarihinde.......’e satıldığı, 407 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ise 21.04.2010 tarihinde... oğlu ...’ya sattığı, dava tarihi olan 17.05.2010 tarihinden önce bu taşınmazlar elden çıktığından ve yeni kayıt maliklerine karşı dava açılmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Öte yandan, 375 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında muris ...’in birçok mirasçısı bulunduğu halde ve dava da mirasçılar arasında bulunduğundan, sadece ...’in miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, sadece parselin tapu kaydının iptali ile davacı ve davalı adına eşit pay olacak şekilde iptal ve tescile karar
verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle doğru düzgün sicil tutma kamu düzenine ilişkin olup, davalı ...’in temyizi bu sebeple yerinde olduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK. nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK. nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 75,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy