MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2009 gün ve 47/174 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Taraflar arasında tapu iptali ve tescil isteğiyle görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 127 ada 11, 131 ada 8, 134 ada 52 , 140 ada 2 ve 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Esas ve 2003/373 Karar sayılı Osman oğlu... mirasçılık belgesindeki payları oranında mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, temyiz edenin sıfatına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle dinlenilen yerel bilirkişi ve davacı tanığı... kadastro çalışmalarından önce 1950'li yıllarda taşınmazların taksim edildiğini ve o tarihten bu yana taksim doğrultusunda tarafların kendilerine isabet eden yerleri nizasız ve fasılasız tasarruf ettiklerini açıklamalarına ve bu şekilde Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre davalı ...'in aşağıda belirtilen husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine;
Davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 500 TL olarak gösterilmiş ve harcı yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda dava konusu taşınmazların dava tarihinde bir dönüm değeri 1.000 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece belirlenen değer üzerinden davalılar aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmiş ise de; bu miktar üzerinden mahkemece harç tamamlanmamıştır. O halde, mahkemece, karar tarihi itibariyle dava dilekçesinde gösterilen 500 TL dava değeri üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı aleyhine fazla olacak şekilde 6.572,72 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ne var ki,
HUMK'nun 438/7. maddesi (HMK. m.370/2) uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan “...5-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.572,72 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine "ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine; "5-Davacılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin ilave edilmesine ve yazılmasına, davalı ...'in temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüne, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.231,05 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy