MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 160/171 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle 246 ada 50, 259 ada 15 ve 259 ada 32 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile Hisaralan köyü 246 ada 50, 259 ada 15 ve 259 ada 32 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 15.6.2000 tarih 7906 sayılı kararı ile ilan edilen 1.derece doğal sit alanı içinde kaldığı açıklanarak zilyedi davacı beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmişler ve tutanakları 13.11.2008 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.
Tespit sonrasında Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 16.4.2009 tarih 4563 sayılı kararı ile 1.derece doğal sit alanlarının yeniden belirlendiği ve taşınmazların 1.derece doğal sit alanı dışında kaldığı, taşınmazlar üzerinde 2863 sayılı Kanun kapsamına giren korunması gereken taşınır ve taşınmaz kültür varlığının bulunmadığı dosya arasında bulunan Bursa Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Müdürlüğü yazı cevabı ile harita mühendisi ve arkeolog bilirkişi raporlarından anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazların Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümleri uyarınca zilyetlik yolu ile kazanılmalarını engelleyen bir durumun olmadığı; TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca diğer gerekli kazanma koşulları oluştuğu taktirde kazanılmalarının mümkün bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tapulama çalışmaları sırasında sit alanında kalması nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazların Hazine adına tespit edildikleri tarihe kadar davacı tarafından 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olacak şekilde tarım arazisi şeklinde tasarruf edildikleri yerel bilirkişiler tarafından ifade edildiğine, kültür arazisi niteliğinde oldukları ziraatçi, orman sayılmayan yerlerden oldukları orman yüksek mühendisi uzman bilirkişiler tarafından gerekçeli olarak raporlarında açıklandığına, kazanmaya engel bir durum olmadığı dosya kapsamından belirlendiğine göre mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı Hazine vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilerek harcı yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonunda dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerleri 12.220,16 TL olarak belirlenmiş ise de bu miktar üzerinden mahkemece harç tamamlanmamıştır. Öte yandan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 30.06.2011 tarih ve YD. İtiraz No: 2011/321 sayılı kararıyla; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “....Belirlenen bu ücret tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu bakımdan mahkemece karar tarihi itibarıyla dava dilekçesinde gösterilen 10.000 TL. dava değeri üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde harcı tamamlanmamış değer dikkate alınarak Hazine aleyhine fazla avukatlık ücreti hesap edilmesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy