MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ve ... vasisi ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2011 gün ve 77/1579 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vasisi Ayşe vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında zeminde kullanılan sınırlarına göre vekil edenine ait 115 ada 38 parselin eksik tespit ve tescil edildiğini, eksik kısmın ise davalıya ait 115 ada 37 parsel içinde tespit gördüğünü açıklayarak davalıya ait 115 ada 37 parselin 1878,04 m2 bölümüne ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vasisi ... vekili, davacının kadastro kesinleştikten 6 yıl sonra 115 ada 38 parseli satın aldığını ve dava açma hakkı olmadığını, sınır ihlali ile yarattığı durumdan faydalanmaya çalıştığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, esası davacı vekili, yargılama giderleri ile ilgili bölümü ise davalı vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, özellikle mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere davacının adına kayıtlı taşınmazı kadastro kesinleştikten sonra çaplı şekilde ölçülerini de bilerek tapudan satın alarak malik olduğuna, davacının şahsi hakkı TMK.nun 719. maddesi gereğince satın aldığı parselin tapu kaydının miktarı ile sınırlı bulunduğuna, davacı tarafından keşifteki beyanında da taşınmazı 2008 yılında satın aldıktan sonra kullanmaya başladığı ve zemindeki durum ile tapudaki durumun farklı olduğunu gördüğü ifade edildiğine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının tamamı yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı taraf vekilinin temyizine gelince; dosya incelendiğinde davalı tarafın 23.2.2011 tarihinde 129,20 TL keşif harcı, 70 TL bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırdığı ve yedi davetiye gideri 42 TL'nin de davalı tarafça karşılandığı, davalı tarafın karşıladığı toplam yargılama giderinin 241,20 TL olduğu görülmektedir. Mahkemece, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de dava reddedildiğine göre davalı tarafından yapılan ve davacıdan tahsili ile davalıya iadesi gereken az yukarıda yazılı 241,20 TL yargılama gideri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.
Davalı vasisi ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri ile ilgili bölüm yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 18,40 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.