MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.04.2011 gün ve 925/368 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 116 ada 59 parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hazine, yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy