MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
... ile ... aralarındaki katkı payından doğan alacak davasının karar verilmesine yer olmadığına dair ... 1. Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.05.2012 gün ve 116/315 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, davalının açtığı boşanma davası ile birleştirilen dava dosyasında 20.5.2008 tarihli dava dilekçesinde, erkeğin kusurlu davranışlarından bahsettikten sonra “masraflarını davacı ile davalının birlikte karşılayıp bedelini birlikte ödeyip, müştereken satın aldıkları ve aile konutu olarak ikamet ettikleri ancak davalı adına tapuda kayıtlı...... köyü 1291 parseldeki daireyi davalı kadının ablasının oğlu olan ...’e, davacıya haber vermeden 15.2.2006 tarihinde sattığını, muvazaalı şekilde temlik ettiğini, satıştan ziyade mal kaçırma amacı bulunduğunu” yine, “söz konusu evi ve müştereken satın aldıkları ... plakalı 2000 model... marka davalı adına kayıtlı aracı alırken davacının işinden ayrılırken aldığı kıdem tazminatları ve benzeri birikimlerini davalı eşi adına müştereken alınan ve edinilmiş mallara katılma rejimine göre yine müşterek olan bu ev ve araca yatırdığını, davacının şu an emeklilik başvurusu yaptığı için çalışmadığını, başka geliri de olmadığını” açıklamış ve öncelikle bu dosyanın... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/126 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verilmesine, davacı için 300 TL., çocuk için 200 TL aylık nafakaya, davacı için ayrıca 20.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, “evlilik içinde müştereken satın alınan 1291 parseldeki daire ve...plakalı 2000 model...marka aracın kayıtları üzerine davanın kesinleşme tarihine kadar ihtiyati tedbir konulmasına” fazlaya dair her türlü hak ve alacaklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusurlu tarafın davacı olduğunu, erkeğin davranışları sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını açıklamış, ayrıca...sitesindeki daire ile davacının ilgisi olmadığını, davacının buraya herhangi bir katkısı bulunmadığını,...’nin 1996 yılı Mart ayında ...Yenikent Kooperatifi üyesi olduğunu, 2005 yılı Mayıs ayında da dairesini teslim aldığını, ödemelerin büyük bölümünü Kamile’nin yaptığını, bir bölümünü...’deki annesinin yaptığını, bir bölümünü de ... adına ablası ve eniştesi yaptığını, ...’nin daha sonra annesi, ablası ve eniştesine olan borçları sebebiyle daireyi satmak durumunda kaldığını, alıcının yeğeni olduğundan düşük kira ile Kamile’nin oturmaya devam ettiğini, mal kaçırmaya yönelik iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, esasen davacının dairenin edinilmesinde bir kuruş katkısı da olmadığını,... plakalı aracın edinilmesinde davalının katkısı daha fazla olmakla birlikte bu aracın ortak ve edinilmiş mal olduğunu kabul ettiklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, usulüne uygun olarak katkı payı alacağına ilişkin açılmış bir dava olmadığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulüne göre dava, boşanma davası ile birlikte maktu harç yatırılarak açılmış ve 24.3.2009 tarihli yargılama oturumunda 1291 parselde kayıtlı daire ve ...plakalı araca ilişkin katkı payı alacağı talebi mevcut olduğu açıklanarak, bu talepler açısından dosyanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik sonrasında... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatı ile) Mahkemesi'nin 2009/116 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Az yukarıda yazılı dava dilekçesi incelendiğinde, davacının daire ve araçla ilgili herhangi bir alacak isteğinin bulunmadığı, bunlarla ilgili tek talebinin ihtiyati tedbir konulması olduğu anlaşılmaktadır. O halde herhangi bir talep olmadan Mahkemece kendiliğinden ortada bir alacak talebi olduğu kabul edilemez. Böyle bir talebin Mahkemenin tefrik kararı vermesi sonunda ayrı esasa kaydedilerek devam eden yargılamadan dolayı kabul edilmesi de mümkün değildir. Boşanma talebini de içeren dava dilekçesi sebebiyle yatırılan maktu harç, aynı dava dilekçesindeki diğer talepler için de yatırıldığı kabul edilebilir ise de, olmayan bir alacak talebi bakımından da yatırılmış bir harç olarak kabul edilemez. Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nun 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak HMK'nun 26. (HUMK. m. 74) maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. HMK’nun 119.maddesinde de dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar içinde (ğ) bendinde açık bir şekilde talep sonucunun bulunması gerektiği yazılıdır. Bu açıklamalar karşısında davacı tarafından ortada usulüne uygun şekilde açılmış bir katkı payı alacağı talebi bulunmadığına, Mahkemece tarafların talebi olmadan dava açıldığı da kabul edilemeyeceğine göre, yazılı şekilde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden alınmasına 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.