MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil
... ile Hazine ve Esenbağ Köyü Tüzel Kişiliği, dahili davalılar ... ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 463/1089 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, mevki ve sınırlarını açıkladığı ve tapulama çalışmalarında "demirgirmez" olarak tespit harici bırakılan toplam 65 dekarlık tarlanın 40 dekarlık kısmının vekil edeninin babası tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi haline getirildiğini, sonrasında müvekkiline kaldığını, yaklaşık eklemeli olarak 35 yıldan beri malik sıfatıyla ekilip biçildiğini açıklayarak 40 dekar büyüklüğündeki taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili; 02.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile 11.06.2009 ve 04.11.2009 tarihli dilekçelerinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, Köprübaşı Köyünde kadastro çalışmalarına 1969 yılında başlandığını, taşınmazın yer aldığı Esenbağ Köyünün mahalle haline getirildiğini, belediyeye bağlandığını, Esenbağ Köyü Muhtarlığı yerine davanın belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, tescili istenen taşınmazın Büyükşehir ve Yenişehir Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını, imar durumlarının belediyeden sorulması gerektiğini, taşınmazın mera niteliğinde bulunduğunu, TMK.nun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Başkanlığına dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...’in dosyaya sunduğu rapora ekli krokide belirtilen 22.520 m2'lik taşınmaz bakımından davanın kabulüyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın vekil edenine babasından kaldığını açıklamış, ancak babasından davacıya intikal biçimi konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamıştır.Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise, bu konuda hiçbir beyanda bulunmamışlardır. Öncelikle, davacının babasına ait nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosya arasına konulması, davacının babasının gelen nüfus aile kayıt tablosuna göre, sağ olup olmadığı saptandıktan sonra duruma göre, TMK. nun 701 ve 702. maddelerinin kapsamlarıyla dava koşulunun gözönünde tutulması ve buna göre inceleme ve araştırmanın yapılması, aynı zamanda bu hususun 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan belgesizden edinilebilecek taşınmaz miktar sınırlamaları bakımından gözönünde tutulması gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın 18.04.1969 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında “Demirgirmez” niteliğiyle tespit dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan teknik bilirkişinin raporunda taşınmazın bulunduğu yerin ilçesi "Yenişehir", köy/mahalle Köprübaşı (Esenbağ) olarak tarif edilmiştir. Taşınmaz Yenişehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan bir yer ise, davanın TMK. nun 713/3. fıkrası uyarınca ilgili kamu tüzel kişisi olması nedeniyle Yenişehir Belediye Başkanlığına yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde tanıklarını ve delillerini sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülmesi gerekmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz “Demirgirmez” niteliğiyle tespit dışı bırakıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca, imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle anılan Kanunun 17. maddesinde imar ve ihya için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Öte taraftan, Hazine 11.06.2009 tarihli dilekçesinde dava konusu yerin mera olduğunu savunmuş, keşifte dinlenen yerel bilirkişi Enver Demir ve Hazine tanığı Niyazi Baran ise taşınmazın mera olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece, imar ve ihya koşulları üzerinde durulmadığı gibi mer'a savunması üzerinde de durulmamıştır.
Bu bakımdan öncelikle taşınmazın niteliği bakımından duraksama söz konusu olduğundan davanın açıldığı 01.06.2005 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975 – 1985 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, taşınmaza komşu 445, 446, 447, 448 ve 638 sayılı tapulama parsellerine ait tapulama tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları, mera savunması gözönünde tutularak taşınmazın sınırları içinde bulunduğu mahalleye ait tahsisli ve kadim mera kayıtları ile haritalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi aracılığıyla hava fotoğraflarının keşifte uygulanması, taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu konularında uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık rapor alınması, tescili istenen taşınmaz bölümünün her iki hava fotoğrafları üzerinde işaretlenmesi, bundan ayrı kadim ve tahsisli meralara ait kayıt ve belgeler ile haritalar ve komşu parsellere ilişkin tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, öte yandan kadim mera araştırması bakımından komşu köylerden olabildiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişilerin tespit edilmesi ve taraflara yine komşu köylerden tanık bildirmeleri için yöntemine uygun şekilde süre ve imkan tanınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle olabildiğince keşif yerinde dinlenilmeleri, dava konusu taşınmazın kadim ve tahsisli mera kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, şayet anılan kayıtlar kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, bu taktirde kadim mera araştırmasının yapılması, dava konusu taşınmazın kadim meradan açılmak suretiyle elde edilen yerlerden olup olmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, komşu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, daha önce götürülmeyen başka uzman bilirkişi ziraat mühendisi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı birlikte incelenmek suretiyle dava konusu yerin meradan açılan yerlerden bulunup bulunmadığının saptanması, uzman bilirkişiden gerekçeli, denetime açık ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı rapor istenmesi, 1975 ile 1985 tarihleri arasında çekilmiş hava fotoğrafları yok ise, ilgili kurumdan bunun gerekçesinin gösterilmesinin istenilmesi, davacının dava konusu yerin imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, emek ve para masrafını nasıl yaptığı, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının da ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, taşınmazın niteliğinin kesin bir biçimde belirlenmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Bundan ayrı, HMK. nun 290. maddesi gereğince, taşınmaz ve çevresini gösterir yakın plan ve panaromik fotoğrafların birlikte keşfe götürülecek bilirkişi fotoğrafçı aracılığıyla çektirilerek keşfi yapan Hakim tarafından onaylandıktan sonra dosyaya eklenmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ... Başkanlığına iadesine 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.