MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2012 gün ve 484 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, kadastro tesbiti öncesi satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava konusu 387 ada 36 parsele ait Hazine tapusunun iptali ile vekiledeni adına tapuya tesciline ve dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, aynı konuda daha evvel açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini ve kesin hüküm bulunduğunu, ayrıca 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davacı tarafın tedbir talebi ile ilgili olarak mahkemece 22.05.2012 tarihli karar ile; davacının dava ile ilgili olarak zilyetlik devir sözleşmesi başlıklı iki adet harici sözleşme dışında başka bir delil sunulmadığı açıklanarak yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemenin verdiği karar bölümünün HMK.nun 391/2. maddesine dayalı olarak bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır. HUMK.nun 341. maddesinin ilk fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü öngörülmüştür. HUMK.nun 451. maddesine göre bu kanun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girer. Aynı Yasanın 448. maddesine göre ise bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile derhal uygulanır. Bu durumda HMK.nun 341. maddesi ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurma Bölge Adliye Mahkemelerine görev olarak verildiğine göre, HMK.nun 391/3. maddesi gereği ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna gidilebileceği ve bu isteğin Yargıtay tarafından inceleneceği hususunda duraksamamak gerekir.
İhtiyati tedbir öğretide "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714-Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ...). Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbirin diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu şey üzerinde yeni bir takım ihtilafların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır.
Nitekim 6100 sayılı HMK.nun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında "geçici hukuki korumalar" olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; davacı vekilinin, açmış olduğu tapu iptali ve tescil davası sonunda elde edebileceği hükmün infazını güvence altına almak amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu görülmektedir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, dava konusu taşınmaza ait tapulama tutanağı ile davalı Hazine tarafından dosyaya sunulan taraflar arasında daha evvel görüldüğü anlaşılan dava dosyasına ilişkin ilam içeriklerine, tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde mahkeme kararında yazılı değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre davacı vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün ONANMASINA, HMK.nun 391/3. fıkrası uyarınca karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.