MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.03.2012 gün ve 701/366 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenin 258 ada 62 sayılı parselin maliki olduğunu, aynı ada 61 sayılı parselin ise davalı adına tespit ve tescil edildiğini, 62 sayılı parsel ile ilgili bir kısım yerin davalıya ait 61 sayılı parsel içerisinde kaldığını belirterek vekil edenine ait davalı taşınmaz içerisinde kalan bir kısım yer bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında yanlışlık yapıldı ise yeri devretmeye hazır olduğunu belirtmiş, 22.02.2012 tarihli yargılama oturumunda, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 258 ada 61 parsel içerisinde ............... Uçar’ın 02.03.2012 havale tarihli raporunda B harfiyle gösterilen 40,46 m² kısım bakımından davalının tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz; komşu ve davalıya ait 258 ada 61 sayılı parselin kadastro tutanağına göre 1996 yılında tespiti yapılmış olup, hükmen 20.06.2007 tarihinde ...... Gümüş adına tapu kaydı oluşmuştur.
Söz konusu 62 sayılı parsel sırasıyla 28.12.2009 tarihinde yapılan satış ile ...... Sarı’ya, Onun tarafından da 05.05.2010 tarihinde aynı şekilde yapılan satışla ...’e, ... tarafından da yapılan, 02.07.2010 tarihli satışla tekrar ...... Sarı’ya, 29.12.2010 tarihinde ...... Sarı’ya ve en son 28.01.2011 tarihinde yapılan satış ve devirle tekrar ...... kızı ve davacı ...’e intikal ettiği ve tüm satışların tapuda resmi şekilde yapıldığı dosya arasında bulunan tapu kaydı ile sabittir.
Davacı ... taşınmazı 05.05.2010 tarihinde satın almış ve 02.07.2010 tarihinde ...... Sarı’ya ve bunun tarafından da ...... Sarı’ya satışının yapıldığı, tekrar kendisi tarafından 28.01.2011 tarihinde satın alındığı, dosya kapsamı ile sabit bulunmaktadır. Davacının satın aldığı taşınmaz miktarı, parselin çap kaydı ve tapudaki miktarı ile sınırlı bulunduğuna, hükmen taşınmazı adına tapuya bağlayan ...... Gümüş’ün davalının taşınmazı için kalan yer bakımından dava hakkını devraldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye dayanmadığına, Mahkemenin bu yöndeki görüşünün varsayıma dayalı olduğuna,......in subjektif görüşünü karara gerekçe yapamayacağına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken “varsayımdan hareketle, davacının taşınmazı satın alırken kendisinden önceki kişinin dava açma hakkını da aldığı ve buna dayandığı düşüncesiyle davanın kabulüne” karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının, TMK. nun 719. maddesi uyarınca şahsi hakkı satın aldığı taşınmazın çapı ve tapu kaydının miktarıyla geçerli olup ondan fazlasını istemeye hakkı bulunmamaktadır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy