MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı
... ile Bülent Durukan aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 30.09.2011 gün ve 1400/1291 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçelerinde, tarafların 25.09.1997 tarihinde evlenip 2008 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde 6420 ada 8 parsel 4 nolu bağımsız bölüm ile ... plaka sayılı aracın edinildiğini açıklayarak taşınmazın değeri olan 130.000 TL ile aracın değeri olan 25.000 TL'nin toplamının yarısı olan 77.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.05.2011 tarihli dilekçesi ile alacak miktarını 112.500 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında tarafların anlaşmalı şekilde boşandıklarını taşınmazın davalı tarafından davacının babasından satın alındığını, ... plaka sayılı aracın 36 ay vade ile edinilen ...plaka sayılı aracın satılmasından elde edilen bedele eklenen para ile satın alındığını ve evlilik birliği içinde edinilen ve davacı adına tescilli bulunan taşınmazların da dikkate alınması gerektiğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu araç mal rejiminin sona ermesinden sonra edinildiğinden araca ilişkin talebin reddine ve taşınmazdan kaynaklanan 100.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili ve kabule yönelik kısmı ise; davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar 25.09.1997 tarihinde evlenmiş, 27.05.2008 tarihinde açılan ve kabul ile sonuçlanıp 02.06.2008 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 27.05.2008 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK.nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Dava dilekçesinin içeriği davacının talebi ve dava konusu taşınmaz ile aracın edinme tarihine göre davacının talebi 4721 sayılı TMK.nun 202 ve devam maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK.nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Dava konusu 6420 ada 8 parsel 4 nolu bağımsız bölüm 05.09.2007 tarihinde satış yoluyla davalı adına tescil edilmiş olup, edinme tarihi itibariyle 4721 sayılı TMK.nun 202 maddesi gereğince edinilmiş mal vasfındadır. Bu tür davalarda, eklenecek değerlerden (TMK.m.229) ve denkleştirmeden (TMK.m.230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere edinilmiş malın (TMK.m.219) toplam değerinden mala ilişkin borçlar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak katılma alacağının hesaplanması gerekir. Somut olayda eklenecek ve denkleştirmeye konu edilecek değer bulunmadığından taşınmazın tasfiye anındaki değerinin yarısının katılma alacağı olarak kabulü gereklidir. Mahkemece, karar tarihi olan 30.09.2011 tarihine en yakın bir zamanda değer tespiti yapılarak katılma alacağı hakkında karar vermek gerekirken, 10.05.2010 tarihinde yapılan keşif sonucu belirlenen 200.000 TL üzerinden eksik katılma alacağına hükmedilmiş ise de; hükmün kabule ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmemiş olup temyiz eden davalının sıfatına ve aleyhe bozma yasağı kuralına göre bu husus bozma sebebi yapılmadığından dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin taşınmaza yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu .... plaka sayılı araç dosya içinde bulunan trafik tescil belgesine göre mal rejiminin sona erdiği 27.05.2008 tarihinden sonra davalı tarafından edinilmiş olup, kural olarak; uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir ise de, davalının savunmalarından 2004 yılından sonra evlilik birliği içinde edinilen 06 AT 3963 plaka sayılı aracın 07.03.2008'de satımından elde edilen para ve araç için sigortacı tarafından 08.02.2008 de yapılan 11.500 TL'nin üzerine bir miktar eklenerek dava konusu 06 BP 1131 plakalı aracın 28.050 TL'ye alındığı saptanmış olup, bu saptamaya göre edinilmiş mal olan
06 AT 3963 plaka sayılı araç nedeniyle davalıya yapılan sigorta ödemesi ve araç bedeli TMK.nun 202 maddesine göre edinilmiş maldır. Bu halde, mahkemece, sigortacı tarafından ödenen miktar ile aracın üçüncü kişiye satımından kaynaklanan miktar belirlenerek bu miktarın yarısının TMK.nun 236/1. maddesine göre davacının katılma alacağı olduğu kabul edilerek, davacının talebi de dikkate suretiyle hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile araç yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün araca ilişkin bölümünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 1.485,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.455,00 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.