MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet (icra memur muamelesi)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip alacaklısı şirket vekili takibe dayanak yapılan Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/624 Esas 2008/1081 Karar sayılı tazminat ilamında faize ilişkin hüküm olmasa dahi taraflar tacir olduğu için reeskont avans faizi istemiyle takip yaptıklarını, takibe konu kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine bozma ilamına uyularak verilen yeni karar esas alınarak reeskont avans faizi ile yapılan hesap sonucu borçluya muhtıra gönderilmesi talebinde bulunduklarını, talepleri doğrultusunda hesap yapıldığını, buna rağmen borçlu vekilinin 24.10.2011 tarihinde dosyaya açtığı talep ile (Bakırköy 5. İcra Mahkemesi'nin borçlu tarafın faize ilişkin şikayetinin reddine şeklinde verilen kararın, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki nedeniyle Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce bozulmasında sonra verilen ve bu şekilde kesinleşen "karar verilmesine yer olmadığına" dair kararı ibraz ederek) yasal faiz hesaplanması gerektiğinden bahisle %9 faiz oranı ile yeniden hesap yapılmasını istediğini, icra müdürlüğünce bu talep üzerine önceki karar değiştirilerek yasal faiz oranı ile hesap yapıldığını, borçlunun bu hesap üzerinden ödeme yapmış olduğunu bildirmiş ve borçlu vekilinin talebi üzerine verilen 24.10.2011 tarihli icra müdürü kararının iptaliyle, reeskont avans faizi oranından hesap yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındığı, bu raporda "Bakırköy 5. İcra Mahkemesi'nin faize itirazın reddi kararının bozmadan sonra "hüküm kurulmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş ve bu şekilde kesinleşmiş olması, ayrıca icra müdürlüğünün 07.10.2011 (14.10.2011 hesap) tarihli muhtıra kararının da icra mahkemesince kaldırılmamış olduğu" gerekçesiyle takip talebinde kesinleşen %27 avans faizi üzerinden hesap yapıldığı bildirilerek bakiye miktarının tespit edildiği ve buna göre hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Kararların infaz edilecek kısmı hüküm kısmıdır. İlamda faize ilişkin hüküm kurulmadığı takdirde faiz karar tarihinden itibaren yasal faiz olarak işlemeye başlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, avans faizi üzerinden hesap yapılan önceki hesap tablosu mahkemece kaldırılmadığından, takip talebinde kesinleşen %27 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranda avans faizi hesaplanması gerektiği belirtilerek sonuca gidilmiştir. Bakırköy 5. İcra Mahkemesi kararı kesinleşmiş olsa dahi avans faizi istenebilmesine olanaklı kılacak nitelikte değildir. Bu durumda önceki tarihli (14.10.2011) hesap tablosuna ilişkin muhtıranın tebliğ edilip edilmediği, borçlu tarafından tebliğden itibaren 7 gün içerisinde şikayet edilmiş olup olmadığı hususları araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy