MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Elatmanın önlenmesi
... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 1043/648 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davacının dava konusu taşınmazda zilyet olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde esası bakımından duruşma istekli olarak davacı vekili, avukatlık ücreti bakımından ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderildikten sonra davacı ... mahkemeye sunduğu ve usulüne uygun şekilde kimlik tespiti yapılan 09.08.2012 tarihli dilekçesinde açmış olduğu davasından feragat ettiğini açıklamıştır.
HUMK.nun 95. maddesine (HMK.nun 311.m.) göre davadan feragat kati bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak karar kesinleşinceye kadar (HMK.nun 310.m.) davadan feragat mümkün olduğuna, mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında davacı ... tarafından davadan feragat edildiğine ve bu aşamada feragat hakkında karar verme yetkisi de mahalli mahkemeye ait bulunduğuna göre vaki feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının, davacı ...’in davadan feragatı dikkate alınarak mahkemesince feragat ile ilgili hüküm kurulmak üzere 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.