MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.03.2012 gün ve 32/67 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.12.2012 salı günü tayin edilerek taraflara kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... vekili ... geldiler. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Davacı ... vekili, davalının ortak muris ...’ten kalan miras ile ilgili hakları ile ilgili feragatname düzenlediğini, tarafların babalarının ölümü üzerine bir araya gelerek miras yolu ile intikal eden menkul ve gayrimenkul malları miras taksim sözleşmesi ile aralarında taksim ettiklerini, bu taksim sonunda davacıya 27 ada 120 parselde 4 numaralı dairenin kaldığını, davalı ...’ın miras taksim sözleşmesi ile kendine düşen malları aldığını ancak diğer mirasçıların hisselerine düşen gayrimenkul malların adlarına tesciline rıza göstermediğini açıklayarak 4 numaralı dairenin yazılı miras taksim sözleşmesine istinaden davacı adına tapuya tesciline, muris ...’in malik kaydının kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ilk feragatnamenin geçersiz olduğunu ve bunun ikinci feragatnamede de belirtildiğini, ikinci feragatnamedeki (sözleşme) Şencan lehine edimlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini, meskenin ince işleri ve oturma ruhsatının tamamlanmadığını, davacının öncelikle bu edimleri yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, 2.7.2000 tarihli taksim sözleşmesinin de feragatname geçerli olmadan geçerli sayılamayacağını, davalı ...’ın taksim sözleşmesinde yer almadığını, davacılar ile Şencan’ın annelerinin farklı olması sebebiyle Şencan aleyhine nesebin reddine dair dava da açtıklarını, mirastan pay vermemeye çalıştıklarını, kısıtlı Hasan aleyhine düzenlenen miras taksim sözleşmesine geçerlilik tanınamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılar ..., ... ve ..., davacı lehine beyanda bulunarak feragatname ve miras taksim sözleşmesinin geçerli olduğunu, davacının davasının da yerinde olduğunu bildirmişler, davalılardan vesayet altında bulunan ...’nun da davada usulüne uygun şekilde yasal temsilcisi aracılığı ile temsil ettirilmesi sağlanmıştır.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 19.11.2009 tarih 2009/13735 Esas 2009/20191 Karar sayılı ilamı ile davalılardan vesayet altındaki ... ile vasisi davalı ...arasında menfaat çatışması olduğu açıklanarak Hasan’ın davada hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayin edilip delillerinin toplanması gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda feragatnamenin ve miras taksim sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan adi yazılı şekilde düzenlenen 10.3.2000 tarihli üzerinde “feragatnamedir” yazılı sözleşmenin daha sonra düzenlenen sözleşme gereği geçersiz olduğu açıktır.Bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır. Sonraki 29.6.2000 tarihli sözleşmede, feragat eden olarak ..., diğer tarafta davacının da aralarında olduğu diğer mirasçılar yer almaktadır. Bu sözleşmede ...’ya muris ...’nun 7.9.1999 tarihinde ölümü sebebiyle kalan mirastan bir kısım menkul ve gayrimenkuller de hariç tutularak miras hakkından feragat ettiği ve buna karşılık diğer mirasçıların Şencan’a 3.500 TL para ve ...’da 45 ada 1 parselde bulunan evin birinci katının ince işleri bitmiş oturulur vaziyette teslim edileceği ve sözleşme altında da oturma ruhsatının da bu sözleşmeye dahil olduğu yazılıdır. Davalılardan ... dışındaki ...’nun diğer mirasçıları arasında düzenlenen 2.7.2000 tarihli yazılı miras taksim sözleşmesinde de beş mirasçı arasında taksim yapıldığı görülmektedir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Şencan’ın miras payını diğer mirasçılara devrettiğine ilişkin davacı tarafın dayandığı 29.6.2000 tarihli “feragatnamedir” başlıklı sözleşmeye tüm mirasçılar katılmış, Şencan miras hakkından vazgeçmiş ise de bu devir şarta bağlı olduğuna, şarta bağlı bu şekilde düzenlenen sözleşme geçerli olmadığı gibi sözleşmede yazılı Şencan lehine evin ince işlerinin de tamamlanacağı, oturma ruhsatının alınacağına dair şart dahi yerine getirilmediğine, bu husus davacı vekilinin temyiz dilekçesinde de evin işlerinin % 90 oranında tamamlandığı yazılarak kabul edildiğine, tamamlanmama sebebi ile ilgili birtakım gerekçeler sıralandığına, bu nedenle miras payının devrine ilişkin sözleşmeye değer verilemeyeceğine, sonrasında düzenlenen miras taksim sözleşmesinde de ... yer almadığından tüm mirasçılar için bağlayıcı olması düşünülemeyeceğine, Yargıtay'ın bozma ilamı usule ilişkin görülmekte ise de bozma ilamında toplanan delillere göre sonucuna göre karar verilmesi belirtildiğine, bozma sonrası mahkeme eksikliği yerine getirdikten sonra toplanan delillere göre ilk hükmün benzeri karar verebileceği gibi önceki hükümden farklı bir hüküm de kurabileceğine, bu hususta yasal bir engel de olmadığına göre mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalıya verilmesine taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.