MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin temyiz edilmeksizin 21.06.2010 tarihinde kesinleşen, 29.12.2009 tarih, 2008/349 Esas, 2009/578 Karar sayılı el atmanın önlenmesine ilişkin ilamda "1-Davacının men'i müdahale davasının kabulüne, davacıya ait .... Merkez....408 parsel nolu taşınmazın 11.2.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda A ile belirtilen bölümüne davalıların vaki müdahalesinin men'ine," karar verilmiş, anılan karar .... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6077 sayılı dosyasında takibe konulmuştur. İcra Müdürlüğünce 04.11.2011 tarihinde mahalline gidilmek suretiyle düzenlenen "tespit ve meni müdahale tutanağında"; 11.02.2009 tarihli krokide B ile gösterilen elatmanın önlenmesine konu yerin tespit edildiği, alacaklı ...'a taşınmaz üzerindeki fabrikanın teslim edildiği, çilingir yardımıyla kapıların açılarak kapı anahtarlarının değiştirildiği ve anahtarların alacaklıya teslim edilerek infaz işleminin tamamlandığı açıklanmıştır.
Şikayetçi vekili, vekil edeni şirket ortağı ve temsilcisi.... ile alacaklı arasında aynı taşınmaza yönelik derdest tapu iptali ve tescil davasının olduğunu, alacaklıya teslim edilen fabrikanın takibe dayanak ilama konu 408 parselle birlikte....'un mülkiyetindeki ve zilyetliğindeki taşınmazlar üzerinde bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce yapılan infaz işleminin ilama aykırı yapıldığını açıklayarak, İcra Müdürlüğünün söz konusu teslim işleminin iptaline, alacaklının fabrika ve müştemilatında halen devam eden söküm işlemine son verilebilmesi için icranın durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, İcra Müdürlüğü tarafından herhangi bir sökme işlemi yapıldığının tutanakta yazılı olmadığı, tutanağın aksinin davacı tarafından yazılı belge ile ispatlanamadığı, davacının ilamda belirtilen krokiye göre teslim yapılmasının fiilen imkansız olduğu iddiasının dar yetkili icra mahkemelerinde ileri sürülemeyeceği
açıklanarak şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak ilamda, 408 parsel sayılı taşınmazın krokide "A" harfiyle gösterilen bölümüne yönelik elatmanın önlenmesine karar verildiği halde; İcra Müdürlüğünce aynı krokinin "B" harfiyle gösterilen bölümünün tespit edildiği açıklanarak, kısmen 408 parsel kapsamında kaldığı anlaşılan fabrikanın ilamda yeralmadığı halde alacaklıya teslim edildiği, anahtarlarının değiştirilerek alacaklıya verildiği anlaşılmaktadır. Yapılan infaz işlemi Mahkeme ilamına aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi gerekirken açıklanan gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.