MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 224/92 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin değerden reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, ortak muristen kalan 386 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... payının davacı tarafından 13 Mart 1998 tarihli sözleşme ile satın alınmasına rağmen, davalının tapuda devir yapmaya yanaşmadığını açıklayarak, davalı üzerindeki payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, ortak muris ... mirasçıları arasında yapılan taksim sözleşmesi hükmen iptal edildiğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 677. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, belirtilen nedenle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılmak mümkün değildir. Dava dilekçesinin içeriği ve davacı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarından davacının, 3/5 payı davalı ve davacının ortak murisi ... adına 06.03.1990 tarihinde hükmen tescil edilen 386 parseldeki davalıya düşen miras payının 13 Mart 1998 tarihli yazılı pay devri sözleşmesi gereğince iptaliyle adına tescilini talep ettiği saptanmıştır. TMK'nun 677. maddesine göre de, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan yazılı sözleşmeler geçerlidir. Somut olayda, davacı, ortak muris adına kayıtlı taşınmazdaki miras payına ilişkin yazılı pay devri sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil talebinde bulunmasına rağmen, davacının dayanmadığı 31.10.1992 tarihinde ... mirasçıları arasında yapılan ve Mahkemenin 2011/133 Esas, 246 Karar sayılı ilamı ile geçersiz olduğu belirlenen miras taksim sözleşmesi kapsamına göre bir değerlendirme yapılmıştır. Bu halde Mahkemece taraflar arasında düzenlenen ve düzenlendiği anda davacının temyiz kudretine sahip olduğu Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 13.08.2008 tarihli raporuyla sabit görülen 13 Mart 1998 tarihli sözleşme ve TMK'nun 677. maddesi gereğince deliller toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.