........
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair........Mahkemesi'nden verilen 19.09.2012 gün ve 82/98 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde; özetle ............ulunan 146 ada 17, 163 ada 3 ve 172 ada 24 parsel sayılı taşınmazların ölü dedesi ...'dan kaldığını, mirasçılarının bir araya gelerek taşınmazları paylaştıklarını, bu taşınmazların kendisiyle birlikte diğer kardeşleri ... ve ...'ya düştüğünü, ancak, kadastro sırasında taşınmazların ölü dedesi ... adına tescil edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan bir kısmı davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Bir kısmı ise reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer bir kısmı ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapusunun iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kadastroda dava konusu parsellerin ortak miras bırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ........... ölümünden sonra 10.04.2002 tarihli haricen düzenlenen senetle kök muristen kalan yerlerin taksim edildiğini, taksim sonucu kendisine isabet ettiğini belirterek iptal ve tescil istemiştir. Taşınmazların dip muristen kaldığı tartışmasızdır. Mirasçılar arasındaki taksim sözleşmesinin geçerli olması için tüm mirasçıların bizzat veya yetkili vekilleri tarafından taksim sözleşmesini imzalamaları icapeder. Somut olayda, ortak miras bırakan ...'nun mirasçılarını gösterir ve dosya arasında bulunan ............ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/123 Esas-2011/137 Karar sayılı veraset belgesi bulunmaktadır. Taksim sözleşmesindeki kişiler dışında başkaca mirasçılarında olduğu görülmüştür. Bu durumda, söz konusu taksim sözleşmesi geçerli değildir. Öyle ise davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken hukuki müessese ve delilin takdirinde yanılgıya düşülerek tümü için davacı adına tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. .........
Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 115,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.......
Full & Egal Universal Law Academy