MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Mal rejiminin tasfiyesi
... ile ... aralarındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... . Aile Mahkemesi'nden verilen 04.03.2013 gün ve 806 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yerel Mahkemece 18.01.2013 tarih ve 2012/806 Esas sayılı kararı ile “şirketlerdeki hisselerinin genel kuruldaki temsil hakkının davacı ve davalı tarafından ortaklaşa kullanılmasına, davacının muvafakatı olmaksızın davalının bu şirketlere ait genel kurullarda oy kullanılmasının engellenmesine ve 50.000 Lira nakit ya da banka teminat mektubu sunulması halinde hüküm fıkrasının A, B, C, D ve E bentlerinde belirtilen şirketlerdeki davalı payları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,” bunun üzerine davalı koca ile şirket ortaklarının itiraz üzerine verilen 04.03.2013 tarih ve 2012/806 Esas sayılı ara kararında ihtiyati tedbir kararına itiraz edenler başlığı altında 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu bentlerde yazılı şirketler ile gerçek kişilerin ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiğine, Mahkemece, “…davacı ve davalının uzlaşmak suretiyle ve gerekli izin aldıktan sonra şirket işlerinde oy kullanabileceklerine ya da TTK'nun 432. maddesinde açıklandığı üzere kendilerine bir temsilci atayabileceklerine, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazların reddine karar verildiğine…” kararın gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığına, bu gibi durumlar ortaya çıktığında kural olarak şirket ortaklarının davacı ... ve davalı (itiraz eden) ...’e 6102 sayılı TTK'nun 432/1. fıkrası gereğince kendilerine temsilci atamaları için uyarıda bulunması gerektiğine, bu uyarıya karşın adı geçenler kendilerine açıklanan hüküm gereğince temsilci atamadıkları takdirde hukuki yararları nedeni ile davalının ortağı olduğu tüm şirketlerdeki yönetimin aynı görevi yerine getirebileceğine ve adı geçenler tarafından kendilerine temsilci atanması için herhangi bir harekette bulunmadıkları takdirde şirket yönetimlerinin davacı ve davalıya temsilci atanması konusunda mahkemeye başvurma hakları olduğuna, bu yönde TTK'nun 432 ve devamı maddelerinin gözetilmesine, (TTK. m. 432/1: (1) Bir pay, birden çok kişinin ortak mülkiyetindeyse, bunlar içlerinden birini veya üçüncü bir kişiyi, genel kurulda paydan doğan haklarını kullanması için temsilci olarak atayabilirler.) şirketlerde yönetim boşluğu oluşmadığından kayyım atanmasına gerek olmadığına göre yerinde olmayan ...
Turizm Yatırım AŞ., Alana Grup Tur. İşl. AŞ., ... Turizm Sanayi İçecek ve Ticaret Ltd. Şti., ... , ... , ... , ... ile ... vekillerinin ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen karara ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.