MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlular aleyhine, alacaklı Banka tarafından, hesap katı ihtarı ve limit ipoteğine dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, borçlular vekili, asıl borçlu ve ipotek veren dışındaki kefillerin bu takipte yer alamayacaklarından bu kişiler yönünden, ayrıca istenen kadar borç ve faizin bulunmadığından bahisle de, asıl borçlu ve ipotek veren yönünden başlatılan takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklıdan tüm belgelerini sunması istenmiş, sunulan belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi sunulan belgelerle sağlıklı bir sonuca ulaşmanın mümkün olmadığını bildirmesi ve taraf vekillerinin talebiyle, sağlıklı bir sonuca ulaşılması amacıyla kredinin kullandırıldığı Banka şubesinin bulunduğu ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, şubedeki defter kayıt ve belgeler üzerinde inceleme yaptırılarak, borç ve faiz miktarının tespiti istenmiş, ilgili yere talimat yazılmıştır. Mahkemece, yargılamanın bu aşamasında borçlular vekilinin mazeret dilekçesi gözden kaçırılarak, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, borçlular vekilinin hükmü temyizi üzerine, Dairemizce, mazeret dilekçesi nazara alınarak işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda da; borçlular tarafından hesap katı özetlerine itiraz edilmediği, İİK'nun 33/1. maddesi çerçevesinde borcun olmadığının ispat edilemediği ve faizin önceki bilirkişi raporuna göre yerinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 150/ı maddesine göre "hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Bu itibarla borçluya icra emri gönderilmesi yasaya uygun olup, aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Somut olayda hesap kat ihtarı asıl borçluya 07.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 8 günlük yasal süre içerisinde 14.06.2007 tarihinde ihtara itiraz etmiştir. Bu nedenle hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmemiştir. Mahkemece usule ilişkin bozmadan önce yargılama safhasında, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki kayıt defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, istenebilecek alacak ve faiz miktarının tespiti istemiyle ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmıştır.
O halde, bozma öncesi ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine yazılan talimat cevabı beklenip ve sunulacak rapor nazara alınarak, yine kefillerin bu takipte yer alamayacağı yönündeki, şikayet de incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.