....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekilinin tüm, alacaklı vekilinin ise aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine;
Alacaklı vekilinin hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; borçlunun şikayetinin kısmen reddine karar verildiği ve alacaklı yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği halde, reddedilen şikayet bölümü bakımından kendisini vekille temsil ettiren alacaklı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi ve 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca uyuşmazlıkta iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiği gözetilmeden, şikayet eden borçlu yanın yaptığı tüm yargılama giderleri ile alacaklı tarafın sorumlu tutulması isabetsiz olmuştur.
Öte yandan, şikayete konu 140 ada 213 parsel sayılı taşınmazın, hüküm fıkrasında yazım hatası ile 142 ada 113 parsel olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..............
Full & Egal Universal Law Academy