MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/16607 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/2 sayılı Talimat dosyasında yapılan hacze konu menkullerin ... A.Ş.ne ait olduğunu, anılan firmanın davacıya ait fabrikada imalat yaptığını, haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı üçüncü kişi şirket ile davalı borçlu .... ve bu şirketin bir kısım ortaklarının sahibi bulunduğu ... şirketi arasında kiralama anlamında ilişki bulunduğu, üçüncü kişinin ayni ya da kuvvetlendirilmiş şahsi hakkının varlığını kanıtlayamadığı, taraf sıfatının bulunmadığı, diğer yandan hacizde davacı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki şikayetin de yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz incelemesi sırasında gönderdiği 04.03.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekâletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat öncelikle ele alınıp incelenmesi gereken hususlardandır. Bu nedenle feragate ilişkin bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2.Davalı alacaklı vekilinin vekâletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davadan feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya, 24,30 TL peşin harcın istek halinde davalıya ayrı ayrı iadesine, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.