MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.03.2013 gün ve 718/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 608, 882, 1148 ve 1431 sayılı parsellerin İskan Kanunu gereğince maliklerine tahsis edildiğini, ¾ payın davacı vekil edeni ...’ya, ¼ payının ise soyadı yazılı olmayan ... oğlu ...’ya ait olduğunu, davalıların ... oğlu ...’nın mirasçıları olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2006/1040 Esas, 2006/927 Karar sayılı veraset belgesi ile kanıtlandığını, ¼ kayıt malikinin 15.02.1927 tarihinde öldüğünü, ¾ pay sahibi ...’nun babası ... tarafından iskan maliklerinden taşınmazların satın alındığını, daha sonra da vekil edeninin bu yeri babası ...’dan satın almak suretiyle malik olduğunu, vekil edeninin 78 yaşında bulunduğunu, babası tarafından tasarruf edilen taşınmazların tamamının daha sonra satış yoluyla vekil edenine geçtiğini, o tarihten beri eklemeli zilyetlik de dahil aralıksız-çekişmesiz malik sıfatıyla ve ekonomik amaca uygun olarak taşınmazları kullandığını, zilyetlik süresinin seksen yıla yakın olduğunu, ¼ pay sahibinin ölümünden itibaren TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca yirmi yıllık kazanma süresinin dolduğunu açıklayarak her dört parselde davalı İbrahim oğlu ...’nın adına kayıtlı bulunan ¼'er pay ile davalılara intikal eden ... sayılı parselin tapu kaydının iptaline, vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... oğlu ... mirasçıları vekili, 27.09.2007 havale tarihli cevap dilekçesinde; TMK'nun 713/2. maddesi uyarınca açılan davanın süresinde açılmadığını, ¾ payın davacının miras bırakanı, ¼ payın ise vekil edenlerinin murisi adına tespit gördüğünü, kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediğini, 608 sayılı parselin kadastro tutanaklarının 21.04.1993 ve ... sayılı parselin ise 17.07.2001 tarihinde kesinleştiğini, diğer iki parselin itiraz görmediğini, bu nedenle kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu ... sayılı parsel hakkındaki davanın subut bulmadığından reddine, ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapularının iptali ile muris ...’ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 2007/762 Esas, 2007/742 Karar sayılı veraset belgesindeki payları oranında davacı mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan maliki yirmi yıl önce ölmüş bulunan hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1. ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, dava konusu ... sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş ise de esasen bozma öncesi bu parselle ilgili davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve bu parsele yönelik hükmün davacı ile davalılar tarafından temyiz konusu yapılmadığından kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bu parselle ilgili hükmün yeniden kurulmasına gerek bulunmamaktadır. Parsel ile ilgili dava kesinleşmiş bulunduğundan yeniden kurulan bu parsele ilişkin hüküm fıkrası yok hükmünde sayılmaktadır.
Davalılar vekilinin kabule ilişkin ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; dava konusu ... ve ... sayılı parsellerin kadastro tespitleri 1979 yılında yapılmış olup itiraz edilmeksizin her iki parsele ait kadastro tutanakları 12.02.1980 tarihinde kesinleşmesiyle tespit malikleri adına tapu kayıtlarının oluştuğu saptanmıştır. kadastro tutanakları üzerinde yapılan incelemede her iki parselin tapu kayıtlarına dayalı olarak ¾ payın ... oğlu ..., ¼’er payın ... oğlu ... adına tespitlerinin yapıldığı ve bu şekilde kesinleştikleri belirlenmiştir. Dosyada bulunan veraset belgesine göre ¼’er pay sahibi ... oğlu ... 15.02.1927 tarihinde öldüğüne ve kadastro tespitlerinin yapıldığı 1979 yılından davanın açıldığı 24.11.2006 tarihine kadar her iki parsele ilişkin tapu kayıtlarının malikin mirasçıları adına intikal görmemesi nedeniyle hukuki değerlerini yitirdikleri ve TMK.nun 713/ 1. ve 2. fıkralarında yer olan tüm koşulların davacıların murisi ile davacılar yararına oluştuğu dosya kapsamı ile sabit görüldüğünden davalılar vekilinin ... ve ... sayılı parsellere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan bu parsellere yönelik hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin ... sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede; davacı taraf her ne kadar dava konusu yapılan ¼ payı mirasbırakanları tarafından satın aldığını ileri sürmüşlerse de bu hususun davacılar ile mirasbırakanları tarafından kanıtlanmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-b.’nin koşulları da gerçekleşmemiştir. .
Hazine tarafından ... sayılı parselin kadastro tespitine itiraz edilmiş olup, Kadastro Mahkemesinde açılan bu parsele ilişkin tespite itiraz davası, ... 2. Kadastro Mahkemesi’nin 1995/3 Esas, 2001/1 Karar sayılı ilamı ile 17.07.2001 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz kadastrodan önce de tapulu bir yer olup kadastro tespiti de tapu kaydına dayalı olarak yapıldığından ve Hazine’nin itirazı ile davalı hale geldiğinden bu süreç içerisinde taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin aralıksız- çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyetlik olduğunun kabulüne olanak bulunmamaktadır. Kadastro tutanağının hükmen kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar da davacıların yirmi yıllık kazanmayı sağlayan zilyetlik süresi bulunmamaktadır. Bu nedenle bu parsele ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalılar vekilinin ... sayılı parsele yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 128,10 TL peşin harcın istek halinde davalılara iadesine 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.