MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının reddine,
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlular vekili tarafından; takibe dayanak ilamda 6 davalı bulunduğu halde bütün davalılar için takip yapılması gerekirken harç ve yargılama giderlerinin sadece hakkında takip yapılan davalılardan istendiği, ayrıca takip alacaklısı tarafından Mahkeme kararında davalıdan tahsiline karar verilmiş olan 170.847,17 TL bakiye harç yatırılmadığı ve buna dair makbuz ibraz edilmediği halde yatırılmış gibi talep edildiği, taşınmaza dair ilam kesinleşmeden takip yapıldığı, harç ve yargılama giderlerine karar tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü, halbuki kesinleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle ilamlı icra takibine itiraz edilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hüküm fıkrasını değiştiremez. (HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar, 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 Esas, 2006/85 Karar, 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 Esas, 2008/453 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere)
Takibe dayanak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.09.2010 tarih 2004/56 Esas 2010/181 sayılı kararında “davacı tarafından yapılan 229.463,57 TL ile 2.196,09 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Takipte bu miktar alacak tüm davalılardan ayrı ayrı istenmiştir. Söz konusu ilamda 6 davalı olduğundan her bir davalıdan 1/6 oranında istenilmesi yönündeki Mahkeme gerekçesi yerinde ise de ilam hükmü üzerinde yorum yapılmak suretiyle, davacı tarafından yatırılan 58.616,40 TL peşin harçın 1/6'sı üzerinden davalılardan tahsilat yapılabileceği şeklinde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy