MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4788 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4341 sayılı talimat dosyasında yapılan 12.07.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, kendilerinden önce haciz adresinde dava ve takip dışı ... Gıda isimli firmanın faaliyet gösterdiğini, üçüncü kişinin 05.05.2004 - 30.12.2008 tarihleri arasında davacının yanında çalıştığını, ancak mahcuzları bakırcı İnşaat isimli firmadan satın aldığını, iş yeri devrinin yapılmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun işçisi ve bacanağı olduğunu, haciz adresindeki iş yerinin borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak üçüncü kişi adına kaydının yaptırıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: 12.07.2011 tarihinde çevreden sorularak borçluya ait olduğu belirlenen iş yerinde haciz yapıldığı, bu sırada borçluya ait bazı evrakların da görüldüğü, aynı gün bitişikteki adreste da haciz yapılmak istendiği, kapısının çilingirle açtırıldığı, üçüncü kişinin gelerek istihkak iddiasında bulunduğu, vergi levhasının da üçüncü kişi adına olduğunun belirlendiği, davacının burada haczedilen eşyaların kendisine ait olduğunu kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına,12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy