MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi, ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/19213 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İcra Müdürlüğü’nün talimat dosyasında yapılan 07.10.2011 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ve borçlunun kardeş olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığını, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delillerin de sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, alacaklı olan ticari ilişkisinde tanık ... ile muhatap olduğunu, borcunu ödeyemeyince iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, savunarak üçüncü kişinin davasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin ödeme emrinin de tebliğ edildiği, borçlunun önceki faaliyet adresinde yapıldığı, davacı üçüncü kişinin haciz adresindeki iş yerini kardeşi olan borçludan borcun doğum tarihinden sonra devraldığı, hacizden kısa bir süre önce yapılan bu işlemlerin muvazaaya dayandığı, diğer yandan istihkak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle borçlunun haciz adresindeki iş yerini borcun doğum tarihinden sonra örtülü olarak kardeşi olan üçüncü kişiye örtülü olarak devretmesine ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürülmesine göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy