MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2013
NUMARASI : 2012/624-2013/32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İzmir 26. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7121 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Çeşme İcra Müdürlüğü’nün 2011/527 sayılı Talimat dosyasında yapılan 03.08.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi Şirkete ait demirbaş eşyalar olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, takip borçlusunun haciz adresindeki oteli kiraladıktan sonra ilave olarak yaptırdığı katlarda yeni odalar açıldığını, haczedilen eşyaların bu odalar için borçlu tarafından satın alınan yeni eşyalar olduğunu ve davacı üçüncü kişinin demirbaş kayıtlarında yer almasının mümkün bulunmadığını, kaldı ki demirbaş listesindeki eşyaların tamamının 21.07.2011 tarihli eski haciz sırasında haczedilmiş olduğunu, borçlunun üçüncü kişiye ait otelin kiracısı olduğunu, ancak karşılıklı mutabakat ile sözleşmenin 01.08.2011’de feshedildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: gerekçesi ile süre aşımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davacı üçüncü kişi takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 günlük yasal hak düşürücü süresi içinde istihkak davasını açmıştır.
Bu durumda işin esasına girilerek tarafların toplanacak delillerine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde süre aşımından davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı
10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy