MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18145 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3812 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.08.2010 günlü hacze konu çöp konteynırı kapak kalıbının davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzun borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirketin 17.06.2009 tarihinde ayrıldığı, ... Kompozit A.Ş.'nin ise 03.07.2009’da faaliyete başladığı yerde yapıldığını, davacı üçüncü kişi şirketin borçlunun mallarını 02.07.2010 tarihli ihalede satın aldığını, buna göre Anadolu Kompozit A.Ş.'nin kendisine ait olmayan eşyaları bir yıl süre ile bedel ödemeksizin kullandığını, sonradan kura sözleşmesi yapıldığını, üç şirket arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğunu, tüm bunların alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalıya borçluya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının hacizli çöp konteynırını bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede satın aldığını, ihalede malları teslim alan ...’nin aynı zamanda borçlu şirketin ortağı olduğunu, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğunu, ihaleden bir yıl önce borçlu şirketin tüm makineleri yeni kurulan ... Kompozit A.Ş.'ne kiraya verilmesinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir işlem niteliğinde bulunduğunu ve istihkak iddiası kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; özellikle mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre: davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.