MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Şikayetçi vekili, borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle, borçlunun taşınmazının müvekkili Banka tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, İcra Müdürlüğü'nce satış bedeli üzerinden tahsil harcı alınmasına karar verildiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, kararın iptalini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK.41 yollamasıyla İİK. 16.ve devamı maddelerine dayalı şikayete ilişkindir.
5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi'nin, "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" hükmünü,
4603 sayılı, 15/11/2000 tarihinde kabul edilip, 25/11/2000 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 1. Maddesi'nin, "Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir" hükmünü içermektedir.
Buna göre, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankaların, ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi'ne göre, anılan Bankalarca, yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, Harçlar Kanunu 2,23 ve 29. madde hükümleri uygulanmamalıdır.
Harçlar Kanunu 2. maddesi'nin, yargı harçlarına ilişkin olduğu, anılan maddede, yargı harçları üst başlığı altında, mahkeme harçları, icra ve iflas harçları ve suret harçlarının da düzenlendiği, Harçlar Kanunu 23. maddesinde, takipten vazgeçme harcının, 29. maddesinde ise, ilamsız takiplerde peşin harca ilişkin düzenleme mevcuttur.
Şikayetçi ... Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi'nde, şikayetçi Bankaca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesi'nin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Bankadan tahsil harcı alınmasına ilişkin karar yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, şikayetin kabulü ile tahsil harcı alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddine karar verildiğinden hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onamaya yönelik görüşüne katılmıyorum.16.09.2013