MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlular ... ve ... vekili icra takibinin dayanağı ilamda "Davacılar ... ve ...'ün davaları reddedildiğinden 12.730 TL vekalet ücretinin bu davacılardan alınarak davalılar ... ve ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu ve bu ilamın daha önce alacaklı Şirket tarafından 2012/13114 Esas sayılı dosya ile icraya konulduğunu, talep olunan bedelin bu dosyaya yatırıldığını, alacaklının ödeme yapılan Şirketten ödenen miktarın 1/2'sini isteyebileceğini belirtip takibin iptalini istemiştir. Mahkemece 12.730 TL'nin 1/2'si oranında vekalet ücretinin davacılardan istenebileceği anlaşıldığından 6365 TL'yi aşan ilam vekalet ücreti alacağının (asıl alacağın) iptaline karar verilmiş ayrıca talep olmadığı halde vekalet ücretine vekalet ücreti istenemeyeceği yönünden de hüküm kurulmuştur. Hüküm alacak vekilince temyiz edilmiştir.
"İlamda müştereken müteselsilen tahsil" hükmü bulunmadığından alacağın borçlulardan eşit olarak tahsil yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde olduğundan bu hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değil ise de;
6100 sayılı HMK'nun 26/maddesinde "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha aza karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir. Anılan madde hükmü gereği talep olmadığı halde vekalet ücretine vekalet ücreti istenemiyeceği yönünde hüküm oluşturulamaz. Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir " hükmüne yer verilmiş ise de, bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla ön görülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 E., 2004/215 .... sayılı kararı). Bu nedenlerle davacısı lehine hükmedilen ücreti vekalet ancak asil adına takibe konulabilir. İcra takibi de vekil vasıtası ile yapıldığına göre alacaklı yararına İİK'nun 238. maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından icra takibinde icra vekalet ücreti istenmesinde Yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan vekalet ücretinin vekil vasıtası ile tahsili için yapılan takipte vekalet ücreti istenilmesini engelleyen bir yasal düzenlemede bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemenin vekalet ücretine vekalet ücreti istenemeyeceğine dair kabulünde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ:Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy