MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.09.2012 gün ve 27/180 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı dava dilekçesinde, kadastro çalışmaları sırasında 189 ada 112 sayılı parselin tamamı kendisine ait olduğu halde, ½’sinin kendisi adına, diğer ½'sinin ise davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, ... adına bulunan ½ pay bakımından tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davanın ... Kadastro Mahkemesi'nde görüldüğü sırada 06.12.2010 tarihli yargılama oturumunda, davayı kabul ettiğini ve dava konusu yerin davacı ...’e ait olduğunu bildirmiş, beyanı okunup imzası alınmıştır.
Davalı ... temsilcisi ise, taşınmazın kendileriyle bir ilgisinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, 189 ada 112 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... temsilcisi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu taşınmaz 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden 46,67 m2 yüzölçümlü olarak ½’şer pay oranında davacı ... . ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının 24.03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuştur. Dava başlangıçta ... Kadastro Mahkemesi'nde açılmış olup, askı ilan süresi içerisinde görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesi'nde dava açılmadığından ... Kadastro Mahkemesi'nden görevsizlik kararıyla dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine intikal ettirilmiştir.
Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise
mirasçılarına yöneltilerek açılır. Bu nedenle dava dilekçesi ile davalı gösterilen ...'ye pasif husumet ehliyeti düşmez. Davalı ..., Kadastro Mahkemesi'nde dava görüldüğü sırada 06.10.2010 tarihinde alınan beyanı ile, davayı kabul ettiği anlaşıldığına göre, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı ...'nin de kayıt maliki olmaması nedeniyle hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Davalı ... temsilcisinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalı ...’inde yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine ve hükmün esasının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 163,08 TL'nin temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy