MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İflasın ertelenmesi davasında borçlular ... İnşaat Makine Lojistik San ve Tic. A.Ş ile ...- Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama A.Ş hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.06.2012 tarih ve 2012/261 Esas sayılı kararının A/2 ve B/2 fıkralarında “…bu günden itibaren rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipler ve İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasındaki alacaklar için yapılan takipler dışında 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde takibe konu rehinli mallarla ilgili muhafaza tedbirlerinin alınmasının önlenmesi ve bu rehinli malların satışının önlenmesi için" şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, alacaklının tedbir tarihinden sonra 26.02.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı görülmektedir.
Borçlular vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; diğer şikayet ve itiraz nedenleri yanında asıl borçlular hakkında iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir yoluyla satış işleminin durdurulduğunu açıklayarak, icranın geri bırakılmasına ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, diğer bir kısım şikayet nedenlerinin reddine, ancak, Ticaret Mahkemesi’nin tedbir kararı doğrultusunda ipotekli taşınmazların satışının durdurulmasına karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
06.07.2005 tarih ... yevmiye nolu ipotek belgesine göre, takip konusu ipotekli taşınmazlardan 25325 ada, 15 parsel, 2.kat 5 nolu bağımsız bölüm, maliki olan ve hakkında iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir kararı bulunmayan ... tarafından borçlu şirketlerden ...- Isı Sistemleri Üretim ve Pazarlama A.Ş (eski ünvanı ...- Gıda Radyatör Aydınlatma Elamanları) lehine ipotek edilmiştir. Bu durumda anılan borçlu şirket lehine verilen tedbir kararı, hakkında tedbir kararı bulunmayan borçlu ...’ın malik olduğu taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe devam olunmasına engel teşkil etmez.
O halde; Mahkemece, borçlulardan ...’ın malik olduğu taşınmaz ipoteği yönünden satışın durdurulması isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy